Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6813/2011 ~ М-7025/2011 от 07.09.2011

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6813/2011 по иску Пруса ФИО10 к Обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 175 648 рублей 60 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 175 648 рублей 60 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в <адрес> на перекрёстке улиц Нефтяников-Юганская произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, госномер №, принадлежащего ему и Ниссан Тиида, госномер №. В данном ДТП вышеуказанные автомобили получили значительные механические повреждения.

Его транспортное средство было застраховано по правилам добровольного страхования в страховой компании <данные изъяты> по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования согласно полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование неагрегатное и согласно правилам №102 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования, возмещается страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей.

В связи с тем, что решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №РЭУ-1023-01 указанное общество реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>» с переходом к последнему всех прав и обязанностей <данные изъяты> и согласно выписке из ЕГРЮЛ в городе Тюмень по адресу: <адрес>А зарегистрирован филиал <данные изъяты> полагает, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>

После ДТП он обратился в страховую компанию <данные изъяты> в которой было застраховано принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - <данные изъяты> была перечислена на счёт истца сумма страхового возмещения в размере 116 426,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № 148 на оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства с оценочным агентством <данные изъяты> Согласно отчёту об оценке № 148 стоимость ремонта без учёта износа запасных частей подлежащих замене составила 292 075 рублей.

Полагает, что имеет право на получение суммы восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, получившего повреждения в ДТП. Размер этих сумм страховщиком, производящим калькуляцию стоимости ремонта, был занижен.

Также истец просит взыскать судебные издержки в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено. Ранее истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)(п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом из письменных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в <адрес> на перекрёстке улиц Нефтяников-Юганская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, госномер № принадлежащего истцу и Ниссан Тиида, госномер №, принадлежащего ФИО3. В данном дорожно – транспортном происшествии вышеуказанные автомобили получили значительные механические повреждения.Транспортное средство истца было застраховано по правилам добровольного страхования в страховой компании <данные изъяты>» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования согласно полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование неагрегатное и согласно правилам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования, возмещается страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей.В связи с тем, что решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №РЭУ-1023-01 указанное общество реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>» с переходом к последнему всех прав и обязанностей <данные изъяты>». Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> в которой было застраховано принадлежащее ему транспортное средство с заявлением о событии по риску «ущерб», ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца <данные изъяты> ФИО5». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (калькуляции) № 4354406 перерасчету эксперта <данные изъяты> ФИО5» ФИО9.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила - 116 426, 40 руб., с учётом износа ТС и технического состояния – 67 262 рубля 03 копейки. На основании акта № 0004354406-001 о страховом случае по КАСКО «ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, страхователю страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 116 426, 40 руб., что истец сам подтверждает. Истец не согласился с указанным размером возмещения ущерба и обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» ФИО7, согласно его отчету № 148 на основании договора № 148 от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила - 292 075 рублей 00 копеек, с учётом износа – 181 925 рублей 00 копеек. Исходя из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) при описании стоимости разборки – сборки была допущена ошибка с указанием крыла переднего правого в количестве 2 штук по стоимости 2 400, 00 рублей, когда одно крыло переднее левое указано одно и стоимостью 1 200, 00 рублей. Суду было предложено сторонам представить экспертное заключение с учётом возражений ответчика с связи с ходатайством о назначении экспертизы. Однако от сторон экспертные заключения к судебному разбирательству не поступили. С учётом ошибки, допущенной в отчёте оценщика <данные изъяты>» ФИО7, суд находит, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составит – (292 075, 00 рублей – 1 200, 00 рублей =) 290 875 рублей 00 копеек. Суд принимает во внимание указанный выше отчет, поскольку экспертное заключение ответчика не является независимым, так как в самом отчёте указывается, что технической экспертизы ТС проводится при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № 4354406, что является недопустимым, поскольку экспертизу нельзя считать в таком случае независимой.Таким образом, судом установлено, что истцу подлежит довзыскать с ответчика с учётом выплаченной ранее части страхового возмещения (290 875 рублей 00 копеек – 116 426 рублей 40 копеек =) 174 448 рублей 60 копеек.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Таким образом, подлежат возмещению истцу с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей 00 копеек, понесенные истцом согласно кассовому чеку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.1. договора № 148 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> исполнителем и истцом - заказчиком. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по приходному кассовому ордеру № 2355 от ДД.ММ.ГГГГ г.оплачено 4 800 рублей 00 копеек. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска от суммы 174 448 рублей 60 копеек составили: 174 448 рублей 60 копеек – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. = 4 688 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск Пруса ФИО11 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 175 648 рублей 60 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пруса ФИО12 страховое возмещение в сумме 174 448 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 688 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 11 ноября 2011 года.

    Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева