Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4103/2019 от 29.01.2019

Судья: Лапшина И.А.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И.А., Шишкиной В.А.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Самоделова П. В. на решение Долгопрудненского городского <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Корягина М. А. к Самоделову П. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Корягина М.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Корягин М. А. обратился с вышеуказанным иском к Самоделову П. В., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу полученные последним в счет предоплаты по договору поставки денежные средства в размере 1 226 416 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 226 416 руб. 07 коп., госпошлину в размере 7 264 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> поставки материалов, оборудования и комплектующих для банной печи и камина согласно графику поставки

<данные изъяты> (в нарушение сроков поставки) ответчиком были доставлены для приемки изразцы для банной печи на общую сумму 1 190 051 руб. 03 коп., а также по электронной почте получен разработанный проект облицовки. При приемке товара сторонами было установлено, что поставленные ответчиком изразцы и проект облицовки не соответствуют комплектности, требованиям качества, в связи с чем, истец, уведомив ответчика, отказался от приемки товара, подписания накладной, оставив товар на ответственное хранение у себя.

<данные изъяты> истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 963 960 руб., согласно графику платежей, в данную сумму также вошла предоплата за поставленные изразцы в размере 1 226 416 руб. 07 коп.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, недостатки товара не устранил.

Самоделов П.В. иск не признал, полагая, что ФЗ «О защите прав потребителей» в правоотношениях между сторонами не применим, посчитал иск не обоснованным

Решением Долгопрудненского городского <данные изъяты> суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Самоделова П.В. в пользу Корягина М.А. денежных средств в размере 1 226 416 руб. 07 коп., неустойки в размере 199 041 руб. 07 коп., госпошлины в размере 7 264 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Самоделов П.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Самоделов П. В., являясь генеральным директором и учредителем ООО «ИКСЭС-IV», с которым у Корягина М.А. заключен договор подряда по монтажу и пуско-наладке оборудования для камина и банной печи, <данные изъяты> заключил с Корягиным М.А. договор поставки <данные изъяты> (л. д. 9-19), в соответствии с которым поставщик обязался поставить материалы, оборудование и комплектующие для банной печи и камина, согласно графику поставки на сумму 4 460 632,90 руб. с гарантийным сроком на товары 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Деятельность ООО «ИКСЭС-IV», как установлено судом, связана с поставками отопительного оборудования (л. д. 64).

<данные изъяты> истцом ответчику Самоделову П.В. были переданы денежные средства в размере 2 963 960 руб., в счет оплаты по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается распиской, согласно графику платежей, в данную сумму, как указывает истец, также вошла предоплата за поставленные изразцы в размере 1 226 416 руб. 07 коп. (л. д. 27).

<данные изъяты> ответчиком были доставлены для приемки изразцы для банной печи, а также по электронной почте получен разработанный проект облицовки. При приемке товара истцом было установлено, что поставленные ответчиком изразцы и проект облицовки не соответствуют комплектности, требованиям качества, в связи с чем, ответчик был уведомлен об отказе истца от приемки товара и от подписания накладной, истцом в адрес ответчика направлена претензия

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на несостоятельность данных доводов, поскольку товар был поставлен качественный.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Владимирский Гончар», которое поставило керамические изразцы для банной печи в рамках договора поставки, заключенного между сторонами по делу. Какого-либо экспертного заключения о качестве поставленного товара ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», не представил, как не представил и доказательств выполнения договора поставки в сроки, установленные соглашением сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты договора поставки, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> N 2300-1, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в отношении количества и качества поставленного товара. Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также посчитал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, не смотря на указание в договоре поставки статуса сторон в качестве физических лиц, Самоделов П.В. фактически занимается предпринимательской деятельностью в области поставки товаров для оборудования бань, доказательств тому, что поставляемые им товары принадлежат именно ему, как физическому лицу, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за нарушение срока поставки товара), суд, руководствуясь ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 199 041 руб. 07 коп.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Самоделова П.В., о том, что истец уклоняется от приемки товара и необоснованно его удерживает, а также об отсутствии оснований для применения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договор подписывался между физическими лицами, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждены иными доказательствами, отличными от содержащихся в деле, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоделова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи