Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-74/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Самохвалов А.М.

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

               г. Курск                                                                                        «9» сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Курска Тоичкина Т.В.,

с участием защитника – Багликова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Токаревой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП,

и ее защитника по доверенности Багликова Е.Н., поданную на

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> округа г.Курска Самохвалова А.М. от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Токарева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> округа г.Курска от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, Токарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Защитник Токаревой Н.А. – Багликов Е.Н. совместно с Токаревой Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Токаревой Н.А. состава административного правонарушения.

Обосновывая поданную жалобу Багликов Е.Н. и Токарева Н.А. указывают, что доказательств совершения лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" мировому судье представлено не было, в связи, с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, а само событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1.2. КоАП РФ недоказанным.

Авторы жалобы указывают, что поскольку Токарева Н.А. является субъектом малого предпринимательства, то в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей не были учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не изучены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих снизить размер административного штрафа, что находит свое подтверждение в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2019 г.

Токарева Н.А. и ее защитник Багликов Е.Н. считают, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, дана неправильная квалификации вмененного Токаревой Н.А. административного правонарушения, и действия ИП Токаревой Н.А. подлежит квалифицировать не по ч.4, а по ч. 2 ст. 14.1.2.КоАП РФ, то есть как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание Токарева Н.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Защитник Багликов Е.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Токаревой Н.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Багликова Е.Н., судья считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как явствует из примечания 2 к ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Согласно п. 24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из материалов дела, при проведении Территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> <данные изъяты> МУГАДН ЦФО государственного контроля за организацией пассажирских перевозок установлено, что индивидуальный предприниматель Токарева Н.А. 18 июня 2019г. в 15 час. 50 мин. на <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно осуществляла перевозку пассажиров автобусом марки 2227UU гос. per. знак № под управлением водителя ФИО5 по маршруту № «<адрес>», когда сведения об автобусе марки 2227UU гос. per. знак № в реестре лицензий отсутствуют.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Токарева Н.А. имела лицензию от 4 июня 2019 г. на перевозку пассажиров и иных лиц другими автобусами.

Как явствует из п.6 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «лицензиат» - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию.

Согласно ч.1 ст.3.2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также объяснений, данных государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> <данные изъяты> МУГАДН ЦФО ФИО6 в качестве свидетеля, Токарева Н.А. в своей деятельности для перевозки пассажиров использовала автомобиль 2227UU, который на момент проверки не был внесен в реестр лицензий.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами регулируется «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 195, из которого следует, что лицензирование лицензируемой деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Так, в силу п.п. «а» п. 7 указанного Положения лицензиат обязан выполнять лицензионное требование: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Согласно «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», "автобус лицензиата",– это транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия на лицензируемую деятельность), и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Эксплуатация ИП Токаревой Н.А. транспортного средства, не включенного в реестр лицензий, свидетельствует о невыполнении предъявляемых требований и условий на осуществление лицензируемого вида деятельности, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а потому в данном случае является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, как правильно было установлено мировым судьей.

Наличие у ИП Токаревой Н.А. права собственности на автомобиль 2227UU, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о том, что она может его использовать при перевозке пассажиров, не смотря на наличие лицензии на перевозку, в связи с чем доводы авторов жалобы не могут быть приняты во внимание.

ИП Токарева Н.А. имеет право перевозить людей при наличии лицензии на эту деятельность и только на том транспортном средстве, который внесен в реестр лицензий, что ИП Токаревой Н.А на момент проверки сделано не было.

Оценив представленные доказательства на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу, что ИП Токарева Н.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно использовала автомобиль 2227UU для перевозки граждан, который не был внесен в реестр лицензий, что могло привести к последствиям, указанных в п. 1 ч.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". На основании чего, мировым судьей верно было установлено, что в действиях Токаревой Н.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы Токаревой Н.А. и ее защитника Багликова Е.Н., изложенные в жалобе, о том, что действия Токаревой Н.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении Токаревой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание мировым назначено в пределах санкции ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:        <░░░░░░ ░░░░░░>                            ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>