Решение по делу № 2-42/2013 ~ М-15/2013 от 25.01.2013

Дело № 2 - 42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца прокурора Приволжской районной прокуратуры Сосниной Ольги Владимировны,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 20 марта 2013 года гражданское дело по иску прокурора Приволжского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности снести ограждение,

установил:

Прокурор Приволжского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести ограждение, расположенное в границах береговой полосы на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

В судебном заседании прокурор Приволжского района Соснина О.В. уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать: две двухстворчатые двери-калитки деревянного ограждения и одну двухстворчатую дверь-калитку металлического ограждения здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> а; металлическое и деревянное ограждения между зданием кафе, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием насосной станции инженерной защиты, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 137).

Заявленные требования мотивированы тем, что в аренде у ФИО3 находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения водного законодательства выявлен факт использования указанного земельного участка арендатором с нарушением требований водного законодательства. В границах двадцатиметровой береговой полосы реки Волга в районе расположения земельного участка ответчика возведено ограждение. В результате чего свободный проход граждан к воде и вдоль берега невозможны, чем нарушены права граждан на использование водного объекта. В связи с чем прокурор Приволжского района просит обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать: две двухстворчатые двери-калитки деревянного ограждения и одну двухстворчатую дверь-калитку металлического ограждения здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> а; металлическое и деревянное ограждения между зданием указанного кафе и зданием насосной станции инженерной защиты, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 2-3, 137).

В судебном заседании прокурор Приволжского района Соснина О.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Пояснила, что металлическое и деревянное ограждение кафе ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, не дает возможности свободного прохода к водному объекту. В связи с чем возникла необходимость демонтажа калиток данного ограждения и заборов, расположенных между зданием кафе и зданием насосной станции инженерной защиты.

Представитель ответчик ФИО3 – ФИО4 признала заявленные исковые требования (л.д. 138). Пояснила, что в аренде у ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведено здание кафе, принадлежащее последней на праве собственности, переданное в 2012 году в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Плесского яхт-клуба» (далее ООО «Ресторан Плесского яхт-клуба»). Указанный объект недвижимости огорожен деревянным и металлическим забором-ограждением. Ее доверительница не возражает демонтировать две калитки деревянного и одну калитку металлического ограждения здания кафе, а также деревянный и металлический забор между зданиями кафе и насосной станции инженерной защиты.

Третье лицо Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 132). На предыдущем судебном заседании представитель Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что металлическое ограждение и ограждение в виде деревянного забора кафе «Два якоря», расположенного по адресу: <адрес>, было возведено ответчиком. Все калитки данного ограждения запираются на навесные замки, когда кафе прекращает работу, закрывается. В связи с чем в районе кафе невозможен проход к реке <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Плесского яхт-клуба» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило (л.д. 133).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Ресторан Плесского яхт-клуба».

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), является собственником здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная недвижимость сдана ею в аренду по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресторан Плесского яхт-клуба» на основании Договора аренды здания с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок для использования здания кафе с кадастровым номером № по указанному адресу предоставлен ФИО3 в аренду ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приволжского района, что подтверждается Договором аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), Постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3» (л.д. 6), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), Кадастровыми выписками о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (л.д. 41-43, 65-69).

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров ….

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Волга в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, арендованного ответчицей, возведено металлическое и деревянное ограждение, огораживающие здание кафе ответчицы, построенное на данном земельном участке. Указанное ограждение имеет три двухстворчатые двери-калитки (две установлены в деревянном ограждении и одна - в металлическом), оборудованные «ушками» для навесных замков, а также в его состав входят металлический и деревянный заборы, установленные между зданием данного кафе и зданием насосной станции инженерной защиты, расположенным слева от последнего. В результате чего свободный проход граждан к воде и вдоль берега невозможны. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и.о. заместителя прокурора Приволжского района Сосниной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, 98-100), фотоматериалами (л.д. 10-15), представленными истцом, осмотром судом земельного участка и здания кафе ФИО3, с расположенными вокруг него ограждениями и заборами (л.д. 102-104), Кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (л.д. 65-69), Кадастровым планом территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (л.д. 70-94), и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие свободного прохода граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования – реки Волга нарушает права граждан на использование данного водного объекта для личных и бытовых нужд, предусмотренные ст. 6 ВК РФ. В связи с чем требования прокурора Приволжского района об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать две двухстворчатые двери-калитки деревянного ограждения и одну двухстворчатую дверь-калитку металлического ограждения здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а также металлическое и деревянное ограждение между зданием указанного кафе и зданием насосной станции инженерной защиты, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц ….

Поскольку наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, то прокурор Приволжского района имел предусмотренное ст. 45 ГПК РФ права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: … прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Приволжского района удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать:

- две двухстворчатые двери-калитки деревянного ограждения и одну двухстворчатую дверь-калитку металлического ограждения здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> а;

- металлическое и деревянное ограждение между зданием кафе, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием насосной станции инженерной защиты, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области расходы оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова