Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 25.03.2016

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-400/16-8

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Леуса О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №) Леуса О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Леус О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» Леус О.И. не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку им неоднократно направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации «<данные изъяты>» предложения о внесении в ранее заключенный договор изменений в части включения в список многоквартирных домов остальных домов, находящихся в управлении НТУ, однако ответов на данные предложения не поступило. Таким образом, отсутствует вина заявителя. Кроме того, отсутствие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку электроэнергии в остальные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «<данные изъяты>», не привело и не приводит к необеспечению собственников и нанимателей помещений данных многоквартирных домов коммунальной услугой по электроснабжению.

Леус О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Указанные договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с гарантирующими поставщиками в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договора снабжения коммунальным ресурсом для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.

На основании п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляя предпринимательскую деятельность, управляет многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, <адрес>. Договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии между ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных домов не заключен, поскольку данные многоквартирные дома не включены в список домов, прилагаемый к договору энергоснабжения.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом управляющей организации ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является директор Леус О.И.

В силу п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе, согласно примечания к данной статье, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Таким образом, Леус О.И., являясь директором организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, имея возможность для обеспечения соблюдения Обществом лицензионных требований, не предпринял всех зависящих от него мер по заключению обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>: <адрес> коммунальной услуги энергоснабжению.

Данный вывод мирового судьи и виновность Леуса О.И. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу: протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, письменными обращениями ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, лицензией, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях Леуса О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» вины в невключении многоквартиных домов в список домов, прилагаемых к заключенному между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договору энергоснабжения, по причине бездействия ресурсоснабжающей организации судьей оцениваются критически. Как установлено, должностное лицо в 2015 году только дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалось в ресурсоснабжающую организацию с заявлениями о заключении дополнительных соглашений к действующему договору. При этом не получив ответа на данные обращения, каких либо иных мер, направленных на исполнение возложенной на Общество обязанности не предпринимало. Указанное, не может свидетельствовать о принятии Леусом О.И. всех зависящих от него мер по заключению договоров энергоснабжения.

Ссылка в жалобе на отсутствие негативных последствий для потребителей в виде необеспечения их коммунальной услугой по электроснабжению по причине с отсутствия договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку электроэнергии судьей не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным из возможного, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Леуса О. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А.Михеева