Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2014 ~ М-1598/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1894/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков Оселедько С.Л., Адамян М.Б. – адвоката Халатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ФИНКА» к Оселедько ФИО8 Адамян ФИО9 о взыскании солидарно по договору микрозайма суммы основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которому в соответствии с договором микрозайма .............. от .............. Компанией ответчику Оселедько ФИО10 был выдан денежный микрозайм в размере .............. со сроком возврата до 17.12.2012

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0% в год от суммы микрозайма, что составляет .............., за весь период микрозайма сроком 24 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы ..............

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством Адамян М.Б. согласно договора поручительства .............. от 17.12.2012.; договором залога товаров в обороте .............. от 17.12.2012г., а именно: ..............

Место нахождения имущества: ..............

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел 20.01.2014. После этого платежи в счет погашения микрозайма ответчиком не производились.

Их неоднократные предложения погасить задолженность по микрозайму проигнорировал. Поручителю Адамян М.Б. также было предложено погасить задолженность в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, на что последний ответил отказом.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма, ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на .............. составляет ..............

На .............. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере ..............

Просят суд: взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «Финка» с Оселедько С.Л. и Адамян М.Б. по договору микрозайма: сумму основного долга - ...............; проценты-...............; неустойку-...............; взыскать с Оселедько С.Л. и Адамян М.Б. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины —.............. обратить взыскание на заложенное имущество Оселедько С.Л., в соответствии с договором залога товаров в обороте № ..............., а именно: ..............

Представитель истца ЗАО «ФИНКА» по доверенности Евтушек В.С. не явился в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просит удовлетворить полностью.

Местонахождение ответчиков Оселедько С.Л. и Адамян М.Б. неизвестно и их интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Халатова В.А., которая исковые требования не признала, и при этом пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна ввиду неизвестности позиций представляемых ею лиц. Так же ей не известна является ли подпись в договорах подлинной подписью ее доверителей, правильно ли сделан расчет суммы задолженности и согласны ли ее доверители с данным расчетом. Она так же не располагает информацией имеется ли спор между двумя ответчиками по данному делу. Теоретически возможен конфликт интересов между двумя ответчиками. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель ответчиков не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиками и их представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

На основании ст. 811 ГК РФ (параграф 1 глава 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора микрозайма .............. от .............. и приложения к нему усматривается, что .............. между истцом и ответчиком Оселедько С.Л. заключен договор микрозайма, по которому ответчик Оселедько С.Л. - заемщик получила ............... на срок 24 месяца (до 17.12.2014), под 37,0 % годовых.

Между истом и ответчиком Адамян М.Б. .............. заключен договор поручительства ..............

Истцом в адрес ответчиков направлялись письма о погашении задолженности.

Сумма образовавшейся задолженности в размере ............... по договору займа подтверждена расчетом задолженности.

Между истцом и ответчиком Оселедько С.Л. .............. заключен договор залога товаров в обороте № .............., согласно которому предметом залога является: мужские брюки в ассортименте, в количестве 100 единиц, цена за единицу ...............; мужской костюм в ассортименте, в количестве 22 единицы, цена за единицу ..............

Исследованный в ходе судебного разбирательства дела договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 «О внесении изменений и дополнений в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства дела не установлено, ответчиками и их представителем не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из представленного договора залога имущества от 17.12.2012, сторонами определена общая стоимость залогового имущества по соглашению между ними в ..............

Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме по ............... с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Оселедько ФИО12 Адамян ФИО13 о взыскании солидарно по договору микрозайма суммы основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оселедько ФИО14 и Адамян ФИО15 в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору микрозайма .............. от .............. в сумме ..............

Взыскать с Оселедько ФИО16 и Адамян ФИО17 в пользу ЗАО МФО «Финка» расходы по уплате государственной пошлины по .............. с каждого.

В целях частичного погашения задолженности по договору микрозайма .............. от 17.12.2012, обратить взыскание на имущество, переданное в залог ЗАО МФО «Финка» в соответствии с договором залога .............. от 17.12.2012, а именно:

- мужские брюки в ассортименте, кол-во. ед. 100 шт., цена за ед. .............., всего ..............

- мужской костюм в ассортименте, кол-во. ед. 22 шт., цена за ед. .............., всего ..............

Установить начальную цену торгов для товара в обороте:

- мужские брюки в ассортименте, кол-во. ед. 100 шт., цена за ед. .............., всего ..............

- мужской костюм в ассортименте, кол-во. ед. 22 шт., цена за ед. .............., всего ...............

Денежные суммы от реализации указанного имущества с публичных торгов подлежат направлению в счет погашения задолженности Оселедько ФИО18 по договору микрозайма .............. от .............. перед ЗАО МФО «Финка»

Решение принято судом в окончательной форме 23.07.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: