Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2016 (2-6247/2015;) ~ М-5414/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                                                            город Самара

Кировский районный города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/16 по иску Кашириной Е.А. к Зверевой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Каширина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зверевой А.В., мотивируя требование тем, что действительно между ее отцом Кашириным А.Л. и ФИО9, умершим 27.10.2014г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул.<адрес>. В указанной квартире истец была зарегистрирована и имела право проживания, которое утратила после заключения договора купли-продажи. В связи со смертью ФИО9 его правопреемником стала супруга Зверева А.В., ответчик по делу. Договор был заключен между сторонами не с целью отчуждения квартиры у продавца и приобретения покупателем права собственности на нее, а с целью помочь ФИО9 «обналичить» государственный сертификат - свидетельство на приобретение жилья серии МЧ №, выданный Министерством экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за счет которого должна была быть произведена оплата по договору. Данное обязательство подтверждается в том числе, и заниженной как минимум в три раза стоимостью квартиры по договору, которая совпадает с размером денежных средств, которые могли быть использованы по жилищному сертификату. Именно потому, что договор заключался сторонами без цели передачи квартиры или права собственности на нее покупателю, последний никогда не был в ней зарегистрирован, в квартире продолжала быть зарегистрирована дочь Каширина А.Л. - Каширина Е.А. Покупатель не предпринимал никаких мер по снятию обременения. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ отчуждение спорной квартиры прямо затрагивает интересы истца, т.к. последняя имела право проживания в спорной квартире, кроме того, истец является полноценным наследником продавца и в будущем, в случае смерти продавца должна была бы унаследовать спорную квартиру. В соответствии с ч.1 ст.170, 167 ГК РФ, Каширина Е.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным А.Л. и ФИО9, обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Каширина А.Л., о возникновении права собственности ФИО9 на вышеуказанную квартиру, о возникновении права на указанную выше квартиру Зверевой А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Зверевой А.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Каширин А.Л.

Истец Каширина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Заявлений и ходатайств в суд не представила. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 25.12.2015г. и 20.01.2016 г. суду не представила.

Представитель истца по доверенности Ткач М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 25.12.2015г. и 20.01.2016 г. суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Кочергина И.Х. исковые требования не признала. Поддержала представленное письменное возражение на иск, согласно которому Каширина Е.А. стороной по сделке, которую оспаривает, не является. Из спорной квартир со слов Зверевой А.В., выписана Каширина Е.А. задолго до смерти ФИО9, т.е. в 2010г. ФИО9 умер 27.10.2014г. Кроме того, регистрация Кашириной Е.А. в квартире не дает ей права оспаривать сделку купли-продажи квартиры, которая ей никогда не принадлежала на праве собственности. Доводы Кашириной А.В. о том, что она является потенциальным наследником продавца и в будущем, в случае смерти продавца, должны была бы унаследовать спорную квартиру, а также что она имела право на проживание, не является основанием для признании сделки недействительной, совершенной не ею в 2007г. Кировский районный суд г.Самары от 29.10.2015г. вынес решение по иску Зверевой А.В. к Каширину А.Л. о признании обременения отсутствующим и встречному иску Каширина А.Л. к Зверевой А.В. о признании сделки недействительной, которым отказано в удовлетворении требований Каширина А.Л. и удовлетворении требований Зверевой А.В. в полном объеме. Кроме этого, Кашириной Е.А. пропущен срок исковой давности. Оспариваемая сделка была заключена 23.04.2007г. Иск заявлен более чем через 8 лет. Ни Каширина Е.А., ни сторона по сделке Каширин А.Л. при жизни ФИО9 не предъявляли последнему никаких претензий и исковых требований, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, деньги Каширин получил и распорядился по своему усмотрению. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Истцом не приведено ни одного доказательства ничтожности совершенной сделки, в связи с чем, считает данную сделку оспоримой, по которой законом установлен специальный срок исковой давности - один год. В судебное заседании пояснила, что 19.01.2016г. в Самарском областном суде решение судьи от 29.10.2015г. оставлено без изменений. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Третье лицо Каширин А.Л. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашириным А.Л. (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), Продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.6-7,16-17).

Согласно п.4 договора купли-продажи, инвентаризационная оценка - <данные изъяты> рубля 48 копеек.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи, вышеупомянутая квартира продана за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут перечислены со счета по обслуживанию ГСЖ № № открытого на имя ФИО9 в филиале Сбербанка России (ОАО) Кировское отделение № 6991 г.Самара на счет Продавца № открытого на имя Каширина А.В. в Филиале Сбербанка России (ОАО) Кировское отделение № 6991 г.Самары за счет Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату - свидетельству на приобретение жилья, серии МЧ №, выданного Министерством экономического развития инвестиции и торговли Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Передача права собственности на квартиру Продавцом и принятие ее Покупателем, согласно ст.556 ГК РФ, осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, который стороны обязуются подписать в 3-х дневный срок (п.6 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 21.05.2007 года.

26.04.2007 года Кашириным А.Л. и ФИО9 был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (л.д.18).

На имя ФИО9 выдавался Государственный жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серии МЧ №, согласно которому субсидия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ФИО9 был заключен договор о банковском счете государственного жилищного сертификата № и принят государственный жилищный сертификат от ФИО9 (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в Структурное подразделение Сбербанка России № поступило заявление-поручение от ФИО9, который после поступления денежных средств, поручил составить от его имени платежное поручение и списать денежные средства со счета по обслуживанию ГСЖ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в уплату за приобретенное жилье по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Кировское отделение № 6991 г.Самары на счет № на имя Каширина А.Л. (л.д.113).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны со счета ФИО9 и перечислены в счет оплаты жилья и услуг на лицевой счет, открытый на имя Каширина А.Л. (л.д.112).

Указанные денежные средства поступили на лицевой счет Каширина А.Л., что подтверждается его сберегательной книжкой (л.д.114-115).

По сведениям МФС центр «Ладья» со счета №****0323, открытого на имя ФИО9, 30.05.2007г. произведена расходная операция в размере <данные изъяты> руб. Копию платежного документа представить невозможно, срок хранения информации об источнике поступления денежных средств на счете клиента 5 лет (л.д.31).

Согласно выписке Сбербанка России из лицевого счета со счета № по вкладу Банковский счет государственного жилищного сертификата списаны 30.05.2007г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Согласно справке с места жительства по адресу: <адрес> от 18.04.2007г. Каширина Е.А. зарегистрирована по указанному адресу с 22.05.2004г., основным нанимателем является Каширин А.Л. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение на имя Зверевой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары ФИО11 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары ФИО11 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Установлено ограничение (обременение) права: ипотека до исполнения основного обязательства - до полной оплаты цены договора в пользу Каширина А.Л. (л.д.12).

29.10.2015г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № по иску Зверевой А.В. к Каширину А.Л. о признании обременения отсутствующим, встречному иску Каширина А.Л. к Зверевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым: «Исковые Зверевой А.В. к Каширину А.Л. о признании обременения отсутствующим удовлетворить. Признать отсутствующим обременение права: ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 30,70 кв.м., жилой площадью 17,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Каширина А.Л. к Зверевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать. Взыскать с Каширина А.Л. в пользу Зверевой А.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей» (л.д.28-30). Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

Согласно п. 3 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку
владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Кировского районного суда судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашириным А.Л. (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), Продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира продана за 539 550 рублей. После заключения договора купли-продажи, квартира была передана Кашириным А.Л. ФИО9 по акту приема-передачи. На имя ФИО9 открыт лицевой счет, ФИО9 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем. После смерти ФИО9 наследство в виде спорной квартиры приняла его жена Зверева А.В..Истец, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, указывает на ее мнимость, то есть совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что суду не представлены доказательства совершение мнимой сделки, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указаны все существенные условия договора, договор подписан сторонами и был зарегистрирован надлежащим образом. После заключения договора купли-продажи, квартира была передана Кашириным А.Л. ФИО9 по акту приема-передачи.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что сделка купли-продажи квартиры была мнимой, с целью «обналичить» государственный жилищный сертификат, поэтому стоимость квартиры была занижена до размера ГЖС, суд считает необоснованными, поскольку заниженная стоимость квартиры не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки. В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным ср\лком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сделка купли-продажи была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о совершении сделки Кашириной Е.А. было известно, что не оспаривалось в исковом заявлении, иных доказательств суду не представлено, в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 170 ГК РФ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду стороной истца не представлено.

Кроме того, истец обращается в суд, указывая, что является потенциальным наследником продавца Каширина А.Л. в будущем. Судом установлено, что Каширин А.Л. жив, соответственно, права истца, как наследника, при живом наследодателе не могут быть нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в течении семи с половиной лет до обращения в суд, не представлено, принимая во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, отсутствия доказательств мнимости сделки, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Кашириной Е.А. к Зверевой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:       С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года.