Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2015 ~ М-242/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «14»апреля 2015года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?586/2015 по иску Кожемякина А.Н., Кожемякина А.А., Пантелеевой И.В., действующей также в интересах малолетней П., к Носовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

КожемякинА.Н., КожемякинА.А. и ПантелееваИ.В., действующая также в интересах малолетней П., обратились в суд с иском о взыскании с НосовойН.В. материального ущерба, причинённого проливом квартиры, и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры №№ в доме №№ по улице <адрес>. Ответчик НосоваН.В. проживает в квартире №№ которая расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ прорвало батарею. В результате этого квартиру истцов залило водой. Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пролива квартиры истцов явился тот факт, что с батареи вырвало пробку от механического воздействия жильцом квартиры №№, то есть Носовой. В результате пролива в квартире истцов были повреждены потолки, стены, полы в кладовой и жилых комнатах, а также мебель. Согласно проведенной оценке стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры составляет 51467рублей, которая складывается из стоимости материалов и работ. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате стоимости проведённой оценки, которая с учётом комиссии банка составила 5665рублей, и по оплате телеграммы, направленной ответчику, в размере 170рублей. Также истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, на оплату доверенности на представителя в размере 1000рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1919рублей. С учётом изложенного истцы просили взыскать с НосовойН.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в общей сумме 57302рубля и судебные расходы в общей сумме 14919рублей.

Определением суда от 30марта 2015года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский».

В судебном заседании представитель истца ПантелеевойИ.В. – СидоровП.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), по согласованию с другими истцами, уточнил исковые требования, не настаивая на взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате пролива кухни, который по оценке составляет 6502рубля, поскольку актами осмотра квартиры истцов после пролива квартиры не установлен факт повреждения помещения кухни. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика НосовойН.В. сумму материального ущерба от пролива квартиры его доверителей в размере 50800рублей, в том числе 44965рублей – сумму ущерба по оценке, 5665рублей – сумму оплаты проведённой оценки, 170рублей – сумму оплаты телеграммы, а также судебные расходы в общей сумме 14919рублей.

Представитель ответчика – НосоваМ.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания уточнённой суммы материального ущерба в размере 50800рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1919рублей и по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1000рублей, о чём составила письменное заявление. При этом возражала против взыскания полной суммы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, считая эту сумму чрезмерно завышенной.

В судебное заседание истцы КожемякинА.Н., КожемякинА.А. и представитель третьего лица – ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не явились, предоставив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.49, 50).

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что КожемякинА.Н., КожемякинА.А., ПантелееваИ.В. и П. являются собственниками (по 1/4доле каждый) квартиры №№ в доме №№ по улице <адрес> (л.д.6).

Ответчик НосоваН.В., в свою очередь, является собственником квартиры №№ в указанном доме (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв батареи, находящейся в квартире №№ дома №№ по улице <адрес>, в результате чего была затоплена квартира №№ в данном доме.

В силу ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником и механиком ЖЭУ №№ ООО«ПЖРТ Куйбышевский», следует, что причиной пролива квартиры истцов явилось то, что в квартире №№ вырвало пробку с батареи от механического воздействия жильцом квартиры №№ (л.д.28).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истцов, что ответчиком НосовойН.В. по существу не оспаривалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб.

Из представленной истцами оценки следует, что общая сумма причиненного им материального ущерба составляет 51467рублей. При этом данная сумма включает в себя стоимость ремонта кухни в размере 6502рубля (л.д.8 – 35).

Принимая во внимание, что истцы не настаивали на взыскании с НосовойН.В. суммы ущерба, связанного с ремонтом помещения кухни, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба без учёта стоимости ремонта кухни, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44965рублей, а также подтверждённые соответствующими квитанциями расходы по оплате экспертизы в размере 5665рублей и по оплате телеграммы в размере 170рублей (л.д.36, 37), а всего сумму ущерба в размере 50800рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919рублей и на оплату оформления доверенности в размере 1000рублей (л.д.2, 4).

Статьёй 100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 12000рублей (л.д.39, 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку участие СидороваП.Н. по данному гражданскому делу в качестве представителя истца ПантелеевойИ.В. подтверждено соответствующими документами (доверенностью, протоколами судебных заседаний, квитанциями), требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст.100 ГПКРФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает сложность и объем материалов дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, а также требования разумности и справедливости с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает возможным взыскать с НосовойН.В. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожемякина А.Н., Кожемякина А.А., Пантелеевой И.В., действующей также в интересах малолетней П., удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Н.В. в пользу Кожемякина А.Н., Кожемякина А.А., Пантелеевой И.В., П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого проливом квартиры, 50800(пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000(шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000(одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919(одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей, а всего – 59719(пятьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, то есть по 14929(четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 75копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Мотивированное решение составлено 20апреля 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

<...>

<...>