Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2012 ~ М-858/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1300/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Полуяновой А.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витерского А.В. к Порчайкиной Л.М., Сенькову В.А., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

                У С Т А Н О В И Л :

    Витерский А.В. обратился в суд с иском к Порчайкиной Л.М,, Порчайкиной О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Канск-Тасеево-Устье он был сбит автомобилем Лада 210740 под управлением Сенькова В.А. Автомобиль принадлежит его бабушке Порчайкиной Л.М. В результате наезда он получил повреждения позвоночника, теперь требуется операция стоимостью более 200000 рублей, кроме того, отнялась правая рука. Он лежал в больнице, его там навещала его теща ФИО1, она носила ему передачи, всего на сумму 21000 рублей. Также повреждена его одежда на сумму 42000 рублей, покупались лекарства. Просит взыскать в возмещение материального вреда 24197 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда 250000 рублей, возврат государственной пошлины 1100 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей. Ущерб взыскать солидарно с ответчиц.

В судебном заседании Витерский В.А. свои требования поддержал, пояснил, что хотя официально в ДТП признан виновным именно он, он не согласен с таким решением, считает, что Сеньков нарушил правила. Ему причинены как материальный, так и моральный ущерб. Согласен на привлечение в качестве соответчика Сенькова В.А.

Представитель истица Сухарев В.А. (на основании устного заявления) требования также поддержал, пояснил суду, что они обращаются с иском к Порчайкиной Л.М. как ко владелице источника повышенной опасности, а к Порчайкиной О.Н. как к матери Сенькова В.А., поскольку он не имеет самостоятельного заработка.

Порчайкина Л.М. исковые требования не признала, пояснила суду, что Сеньков является её внуком, управлял автомобилем по доверенности с её разрешения. Действительно, он совершил наезд на Витерского, однако он признан невиновным, поэтому полагают, что он не должен нести ответственность.

Порчайкина О.Н. суду пояснила, что Сеньков В.А. – ей сын, он является совершеннолетним, поэтому она не несет ответственность за его действия.

Ответчик Сеньков В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Витерский сам виноват в ДТП, он был в сильно нетрезвом состоянии. Не согласен возмещать ему ущерб, так как сам понес затраты на ремонт машины.

Представитель ответчика Порчайкиной Л.М. адвокат Соболева Л.В. требования не признала, пояснила, что Порчайкина Л.М. не совершала ДТП, Сеньков управлял автомобилем на законных основаниях. Кроме того, истом не доказан размер материального ущерба. Нет чеков за приобретение лекарств и продуктов, чеков на одежду и доказательств того, что она действительно повреждена.

Представитель соответчика ООО «Надежда» Шульга А.М. (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что Сеньков В.А. признан невиновным в ДТП, поэтому страховая компания не несет ответственности за его действия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сапинской Е.В., полагающей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что требования следует частично удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада № под управлением Сенькова В.А. на автодороге Канск-Тасеево-Устье. Сеньков В.А. допустил наезд на пешехода Витерского А.В. В результате наезда Витерский получил повреждения в виде двухстороннего перелома дуги, полный вывих 2 шейного позвонка с сужением и деформацией позвоночного канала, сдавление спинного мозга, травматической плескопатии справа, глубокого нарушения функции плечевого сплетения в виде резкого ограничения движения в суставах верхней конечности, гипотрофии мышц, снижением мышечной силы, закрытого перелома левой большеберцовой кости со смешением. То есть тяжкий вред здоровью.

Установлено, что ДТП стало возможным из-за нарушения пешеходом Витерским А.В. п. 4.1., 4.6. Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сенькова В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом установлено, что на основании доверенности, выданной Порчайкиной Л.М. на её автомобиль Лада, Сеньков В.А. управлял автомобилем на законных основаниях, то есть выбыл из владения Порчайкиной законно, в связи с чем суд не видит оснований для рассмотрения Порчайкиной Л.М. в качестве ответчика по делу.

Так же нет оснований и для взыскания ущерба с Порчайкиной о.Н. Она действительно является матерью Сенькова В.А., однако Сеньков В.А. – совершеннолетний и отсутствие у него самостоятельного заработка не является условием, при котором ответственность за его действия возлагается на его мать.

Суд полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба. Действительно, истец месяц находился в больнице. Однако суду не представлено каких-либо чеков, которые свидетельствовали бы о том, что ему действительно носились передачи с продуктами и лекарствами. Отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Также истцом не доказан факт порчи ему одежды и обуви и не представлено чеков на данную одежду для подтверждения её стоимости.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает, что требования частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

При определении данной суммы суд руководствовался требованиями справедливости и разумности, учитывая тот факт, что Витерский А.В. получил серьезные повреждения здоровья, которые послужили основанием для признания его инвалидом, он постоянно проходит лечение.

Однако, суд также учитывает тот факт, что Сеньков В.А. не виновен в ДТП, поэтому размер компенсации морального вреда с учетом этого обстоятельства должен быть существенно снижен.

Также, поскольку установлено отсутствие вины водителя Сенькова В,А. в ДТП, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО СО «Надежда». Кроме того, исковое заявление предъявлено о возмещении вреда здоровью, а не о взыскании страховой выплаты, в связи с чем суд не может признать надлежащим ответчиком по данному делу ЗАО СО «Надежда», поскольку суд не может по своей инициативе менять предмет иска.

Установлено, что вред Витерскому ответчиками причинен не был, напротив, Витерский своими действиями сам причинил себе вред. Однако, в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, суд считает, что необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности в качестве компенсации морального вреда в пользу Витерского 30000 рублей, поскольку моральный вред, причиненный источником повышенной опасности здоровью гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности не зависимо от вины.

Что касается расходов на оплату услуг адвоката, то согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Баженовой удовлетворены частично, суд считает, с учетом требования разумности, что следует взыскать с Сенькова В.А. как надлежащего ответчика по данному делу в пользу Витерского за оплату услуг представителя 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витерского А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенькова В.А. в пользу Витерского А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, услуги на оплату представителя 1000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.