Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4273/2015 ~ М-3026/2015 от 30.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2015 по иску Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к Колесниковой ФИО10 о взыскании материального ущерба по договору о полной материальной ответственности в размере 144 714 рублей 62 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику о взыскании материального ущерба по договору о полной материальной ответственности в размере 144 714 рублей 62 копеек. Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 4 094 рублей 29 копеек.

Иск мотивирован тем, что Колесникова ФИО11 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей секцией магазина в Торговый центр «Тамара» ЗАО Холдинговая компания «Фонд», расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в Торговый центр «<данные изъяты>» ЗАО Холдинговая компания «Фонд», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с занимаемой должностью организовывала торговый процесс, планировала и координировала деятельность предприятия розничной торговли, осуществляла руководство работниками отдела магазина, обеспечивала организацию учета и своевременную отчетность и контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей, расположенных в магазине, а также контроль по работе касс и кассовых терминалов. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в ТЦ. В соответствии с занимаемой должностью организовывала торговый процесс, осуществляла контроль по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, по работе касс и кассовых терминалов, контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию - приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как работники указанного ТЦ работали совместно, осуществляя прием, хранение, продажу продовольственных товаров, и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ с ними были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. (работы по подготовке товаров (продукции) к продаже, работы по хранению материальных ценностей в подразделениях, а также работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 85.).

В соответствии с приказами генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности, в ТЦ были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за инвентаризационные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о проведении инвентаризаций Колесникова ФИО12 ознакомилась под роспись, подписала инвентаризационные описи товаров, материалов тары без каких-либо замечаний, тем самым, подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей, вверенных коллективу бригады, в которую она входила. Более того, ответчик фактически согласилась с результатами проведенных ревизий, о чем свидетельствуют её подписи в приказах о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в актах о результатах проверки ценностей. Подписывать акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате каждой из проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей:

- на сумму 108 423 рубля 73 копеек - по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ);

- на сумму 273 784 рубля 83 копеек - по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ);

- на сумму 4 955 рублей 67 копеек - по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ);

- на сумму 98 908 рублей 66 копеек - по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ).

Инвентаризации, проведенные ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Основания для признания их недействительными отсутствуют. Все инвентаризации были проведены с соблюдением законодательства РФ, в том числе, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, стр. 1 были проведены проверки на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц (включая ответчика) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

По результатам проверок проведенных по фактам недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризаций от 04.06.2014, 18.07.2014, 28.08.2014, 29.09.2014, конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было. Поэтому сумма по недостачам была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Согласно распределению, по результатам четырех недостач, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составила 144 714 рублей 62 копейки (приказы № от 23.06.2014, № от 05.08.2014, № от 03.09.2014, № от 02.10.2014). Так как ответчик не погашала вышеуказанные недостачи - сумма задолженности составляет 144 714 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что за все время работы ответчика не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи грабежи и т.п.), их имущество не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.), работодатель обоснованно предъявил претензии по поводу недостачи к членам коллектива.

Полная материальная ответственность членов коллектива продавцов ТЦ «Тамара» по <адрес>, стр. 1 возникла на основании договора о полной коллективной материальной ответственности № от 01.11.2012. Причем, как указывалось выше, данный договор заключен правомерно в рамках статьи 245 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

Наличие договора о полной коллективной материальной ответственности и оформленных результатов недостачи, подтверждающих уменьшение имущества ЗАО ХК «Фонд», не оспариваемых ответчиком, являются основанием для возмещения ими ущерба. Причем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вину ответчика в причинении ущерба ЗАО ХК «Фонд» доказывать не нужно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца ФИО4 просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена была надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Статья 243 ТК предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из письменных доказательств по делу, в торговый центр «Тамара», расположенный по адресу: <адрес>, Колесникова ФИО13 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ заведующей секцией магазина. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином в Торговый центр «<данные изъяты>» ЗАО Холдинговая компания «Фонд», расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в ТЦ, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию - приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку работники указанного торгового центра работали совместно, осуществляя прием, хранение, продажу продовольственных товаров, и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик являлась работником истца, была приняты на работу в качестве лица, ответственных за товаро – материальные ценности, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре имеется подпись ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, что имеются основания для исключения ее материальной ответственности по основаниям ст. 239 ТК РФ, как то: вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Напротив, истцом суду представлены доказательства, что со стороны работодателя были приняты все меры для сохранности имущества, вверенного работникам.

Проведенные инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены истцом с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, указанные ответчиком нарушения не противоречат методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 108 423 рубля 73 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 273 784 рубля 83 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 955 рублей 67 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98 908 рублей 66 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады магазина «<данные изъяты>» по <адрес> были проведены проверки на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц (включая ответчика) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

По результатам проверок проведенных по фактам недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан ущерб в связи с указанной недостачей в сумме 61 009 рублей, с ФИО6 – 16 149 рублей. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан ущерб по указанной недостаче в сумме 78 500 рублей, с ФИО8 – 17 500 рублей.

Таким образом, сумма по недостачам была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Ответчиком не представлено доказательств, что расчёт распределения сумм недостач является неверным.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчик обязаны возместить на основании договора о полной коллективной материальной ответственности прямой ущерб, выразившийся в недостаче имущества, в сумме 144 714 рублей 62 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Колесниковой ФИО14. подлежит взыскать расходы по государственной пошлине, оплаченной согласно ст. 333.19 НК РФ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 094 рублей 29 копеек.

Руководствуясь главой 39 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой ФИО15 в пользу Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» материальный ущерб по договору о полной материальной ответственности по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 714 рублей 62 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 094 рублей 29 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 25 мая 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева