Решение по делу № 2-3532/2015 ~ М-3091/2015 от 22.05.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Ертановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Дорожковой Н.В., Зарубаевой Е.А., Ждановой Д.А., Гибанова Е.В., Магдажиновой В.М., Шагдарова А.Ц., Норбоевой Туяны Бадмажаповны о признании бездействия Администрации г.Улан-Удэ по не предъявлению собственникам требования о сносе дома в разумный срок незаконным, возложении обязанности выполнить предусмотренную законом процедуру,

установил:

Дорожкова Н.В., Зарубаева Е.А., Жданова Д.А., Гибанов Е.В., Магдажинова В.М., Шагдаров А.Ц., Норбоева Т.Б. обратились в суд с заявлением о признании бездействия Администрации г.Улан-Удэ по не предъявлению собственникам требования о сносе дома в разумный срок незаконным, возложении обязанности выполнить предусмотренную законом процедуру.

В обоснование указано, что 26.02.2014 года заключением Межведомственной комиссии многоквартирный дом по ул...., признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени предусмотренная ст.32 ЖК РФ процедура изъятия жилых помещений у собственников не инициирована, в связи с чем просят признать незаконным бездействие Администрации г.Улан-Удэ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям Хусаев Э.Б. просил заявление удовлетворить, пояснив, что направленное требование о сносе дома в течение двух лет не отвечает предусмотренным ст.32 ЖК РФ требованиям о разумности срока, поэтому полагал, что данные действия органа местного самоуправления не устранило нарушение прав и законных интересов заявителей, т.к. они проживают в условиях аварийного дома, без отопления.

Заявители Дорожкова Н.В., Жданова Д.А., Магдажинова В.М., Норбоева Т.Б. просили заявление удовлетворить, поддержав доводы представителя.

Заявитель Зарубаева Е.А. просила заявление удовлетворить, пояснив, что дом с 1993 года эксплуатируется без системы отопления, в таких условиях невозможно проживать, они вынуждены в холодное время года одевать дома теплую верхнюю одежду, включать электроприборы.

Заинтересованное лицо Гибанова Е.Ю. просила заявление удовлетворить, пояснив, что у них в квартире протекает крыша, в таких условиях она жить на протяжении еще двух лет не согласна.

Заинтересованное лицо Чапаева В.И. просила заявление удовлетворить, пояснив, что у нее в квартире полстены обвалилось, заложено брусочками, в таких условиях жить невозможно.

Заинтересованные лица Дондоков Т.Ц., Найданова, В.М. Санжиева Ж.Н., Васильева Т.В., Норбоева Т.Б., Данилова О.В., Дампилова В.С. просили заявление удовлетворить, поддержав доводы заявителей.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Гармаева Л.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что законом не предусмотрен срок предъявления требования о сносе дома. Кроме того, в июне 2015 года такие требования всем собственникам направлены, права заявителей не нарушены. Требование является ненормативным актом, заявителями не оспорено. Установленный срок в два года является примерным сроком включения в программу. Кроме того, расселение жилого дома возможно только в рамках принимаемых программ, поскольку финансируется в основном за счет средств федерального бюджета.

Заявители Гибанов Е.В., Шагдаров А.Ц., заинтересованные лица Лубсанова С.А., Хамаганова Т.А., Габеев И.И., Дамбаева В.П., Бадмажаповы С.Н., Б.Н.,Карнаков А.М., Колодин В.В., Гармаева Е.А., Мясникова Н.Г., Дампилов В.С., Дампилов В.С., Дампиловой В.С., Пургина Е.Ю., Гордеева Э.С., Гордеев А.В., Гордеев С.В., Симонова А.В., Гордеева Д.А., Цыренов О.Л., Данилов С.В., Пушкарева С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ - признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 - судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что заявителю являются собственниками жилых помещений, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ул. ...

На основании заключения межведомственной комиссии от 26.02.2014 года №3 многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования дома от 26.02.2014 года следует, что в жилом доме отсутствует система отопления, фундамент имеет просадку, ограждающие конструкции не отвечают требованиям теплоэнергосбрежения, необходимо проведение страховочных мероприятий и утепление конструкций стен. Выявлена продуваемость, имеется провисание потолочного покрытия, зыбкость, уклон, просадка полов, открытая электропроводка – в неудовлетворительном состоянии, дом не отвечает современным требованиям. Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ установлено, что дом не соответствует требованиям СанПиН (измеренные показатели микроклимата не соответствуют нормируемым значениям, измеренные показатели искусственной освещенности соответствуют нормируемым значениям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании Администрацией г.Улан-Удэ представлены направленные собственникам жилых помещений 25 июня 2015 года (т.е. в период рассмотрения данного дела) требования о сносе дома в течение двух лет со дня получения требования.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей.

По смыслу положений ч.10 ст.32 ЖК РФ при направлении требования о сносе дома орган местного самоуправления обязан установить разумный срок.

При этом при определении понятия разумности срока, учитываются не только срок, необходимый для сноса строения, но и срок, обеспечивающий безопасность проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией Администрации г.Улан-Удэ об устранении допущенных нарушений, т.к. предъявления требования о сносе дома с установлением двухлетнего срока не обеспечивает права заявителей на безопасное жилище.

Суд также учитывает, что до обращения в суд с настоящим заявлением орган местного самоуправления мер к проведению предварительной процедуры выкупа жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения на протяжении 1 года и 4 месяцев не принял, что также свидетельствует о незаконном бездействии.

Возражения Администрации г.Улан-Удэ о возможности расселения дома только в рамках принимаемых программ подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление Дорожковой Н.В., Зарубаевой Е.А., Ждановой Д.А., Гибанова Е.А., Магдажиновой В.М., Шагдарова А.Ц., Норбоевой Т.Б. удовлетворить.

Признать бездействие Администрации г.Улан-Удэ по не предъявлению собственникам требования о сносе дома в разумный срок незаконным.

Устранить допущенные нарушения путем предъявления собственникам жилых помещений предусмотренного законом требования о сносе дома в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова