Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-2200/2011 (5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Клочковой ФИО8, Кондратьеву ФИО9, Ивановой ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза», ранее КМБ Банк (ЗАО), (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ИП Клочковой М.Г., Кондратьева М.И., Ивановой Н.Г. задолженности по кредитному договору КД № 0000 от 29.09.2008г., в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ИП Клочковой М.Г. был заключен кредитный договор КД № 0000 от 29.09.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев со дня получения кредита по 30.09.2009г. включительно, размер процентов на сумму кредита составил 22 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 2\*R от 14.05.2009г. к кредитному договору.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Кондратьева М.И., договор поручительства № 0000 от 29.09.2008г., Ивановой Н.Г. договор поручительства № 0000 от 29.09.2008г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором о залоге № 0000 от 29.09.2008г., заключенным с ИП Клочковой М.Г., в соответствии с которым банку было передано имущество: одежда в ассортименте, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Клочковой ФИО11, находящиеся по адресу: магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в <адрес>

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.8 общих условий кредитного договора, ст.5 общих условий договора поручительства, ст.6 общих условий договора о залоге нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на предметы договора о залоге.

На 02.12.2010г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств с ИП Клочковой М.Г.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленном иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Клочкова М.Г. исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки.

Ответчики Кондратьев М.И., Иванова Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав представителя истца, ответчика Клочкову М.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ЗАО «Банк Интеза» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Банком и ответчиком ИП Клочковой М.Г. был заключен кредитный договор КД № 0000 от 29.09.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев со дня получения кредита по 30.09.2009г. включительно, размер процентов на сумму кредита составил 22 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 2\*R от 14.05.2009г. к кредитному договору.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Кондратьева М.И., договор поручительства № 0000 от 29.09.2008г., Ивановой Н.Г. договор поручительства № 0000 от 29.09.2008г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором о залоге № 0000 от 29.09.2008г., заключенным с ИП Клочковой М.Г., в соответствии с которым банку было передано имущество: одежда в ассортименте, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Клочковой ФИО13, находящиеся по адресу: магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заемщиком и поручителями, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст.8 общих условий кредитного договора, ст.5 общих условий договора поручительства, ст.6 общих условий договора о залоге нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителя, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2010 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные платежи.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. – пени за просроченные платежи, явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные платежи.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога: № 0000 от 29.09.2008г., заключенным с ИП Клочковой М.Г., в соответствии с которым банку было передано имущество: одежда в ассортименте, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Клочковой ФИО14, находящиеся по адресу: магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательства ИП Клочковой М.Г. перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Клочковой ФИО15, Кондратьеву ФИО16, Ивановой ФИО17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Клочковой ФИО18, Иванова ФИО19, Ивановой ФИО20 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 0000 от 29.09.2008г., заключенным с ИП Клочковой М.Г., в соответствии с которым банку было передано имущество: одежда в ассортименте, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Клочковой ФИО21, находящиеся по адресу: магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в <адрес>.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд вынесший решение суда со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: