Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2018 ~ М-663/2018 от 16.02.2018

                                                      ДЕЛО (№)

РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта    2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца      Федорина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Тимофеева    Алексея Викторовича      к     САО «ВСК» о взыскании    неустойки,    убытков, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В.     обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании     неустойки в размере 138000    рублей,     почтовые расходы 600 рублей,    расходов за составление    досудебного требования    2000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2016 года по вине водителя Улугова Х.А.       Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена. Решением    Коминтерновского районного    суда г. Воронежа    от 05.06.2017 года     взыскано с    САО «ВСК» в пользу Тимофеева Алексея Викторовича, недоплаченное страховое возмещение в размере 11800 рублей, штраф в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 40800 рублей. Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере 138 000 рубля.    Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое     отсутствие.

Представитель истца     Федорин    А.Ю.     исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик    САО «ВСК» извещено о времени и    месте судебного заседания, представитель в судебное    заседание не явился, в суд представлен письменный отзыв, в котором    просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки,    а так же судебных расходов, убытков.

Суд, заслушав представителя истца,, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     частичному     удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 19.01.2016 года в 07 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак Н402УА36, под управлением Х.А. Улугова и принадлежащего В.Х. Рафиову, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак К929УМ36, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х.А. Улугов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016 года (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ (№). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ЕЕЕ 0355403571.

27.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены страховой компанией 28.01.2016 года. Кроме того, в своем заявлении истец уведомил ответчика, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут.

    Решением    Коминтерновского районного    суда г. Воронежа    от 05.06.2017 года     взыскано с    САО «ВСК» в пользу Тимофеева Алексея Викторовича, недоплаченное страховое возмещение в размере 11800 рублей, штраф в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 40800 рублей.

Решением     мирового    судьи судебного участка № 7 в Ленинском    судебном    районе    Воронежской области от 18.12.2017 года    взыскано с САО «ВСК» в пользу Тимофеева    Алексея Викторовича    стоимость    оценки УТС в размере    4000 рублей, почтовые расходы    601,80 рублей, штраф 3000 рублей, компенсацию морального вреда    500 рублей, судебные расходы    7000 рублей, а всего 15101,80 рублей.

Из материалов дела следует, что     страхования компания    20.09.2017 года    выплатила истцу страховое возмещение в размере 40800 рублей, а 04.12.2017 года    выплатила    10611 рублей (л.д.22-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Тимофеев А.В.    26.01.2018 года    направил в адрес    страховой компании досудебную претензию, с требованием произвести выплату неустойки в досудебном порядке, однако его требование осталось без удовлетворения.

Для защиты своих прав, истец обратился с иском в суд.

Истец просит взыскать неустойку    с 17.02.2016 года по 20.09.2017 года в размере 68558 рубля; в период с 17.02.2016 года по 04.12.2017 года    в    размере    69502 рублей, а всего 138000 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 11 000 рублей.

Так же истцом понесены    почтовые расходы    в размере    600 рублей, которые     следует взыскать с ответчика в пользу истца.

        Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял    Федорин    А.Ю. действующий на основании доверенности.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 9 000 руб.    Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева    Алексея Викторовича      к     САО «ВСК» о взыскании    неустойки,    убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

           Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тимофеева    Алексея Викторовича      неустойку в размере 11 000 рублей,    почтовые расходы 600 рублей,         судебные расходы 9000 рублей, а всего 20600 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева