Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2014 ~ М-2330/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/14 по иску Сенатовой Л. Ю. к ОАО «Интач-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Сенатова Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Интач-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Лада 217030, гос рег. знак №, под управлением Оглезнева А.А. и транспортного средства марки истицы Инфинити, гос. рег. знак №, под ее же управлением. ДТП произошло по вине Оглезнева А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Интач-Страхование» по полису ВВВ № и дополнительно по полису № на сумму <данные изъяты>. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Мищенкову С.А. для определения размера ущерба. Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты> Согласно отчета независимого оценщика № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховщик в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, чем причинил истцу моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Сенатова Л.Ю. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для дополнительных выплат не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорта ТС серии № (л.д. 92) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX37, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 62-72, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 217030, гос рег. знак №, под управлением Оглезнева А.А. и транспортного средства истицы Инфинити, гос. рег. знак №, под ее же управлением. ДТП произошло по вине Оглезнева А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней и задней двери с молдингами, правого порога, обеих правых передних подушек безопасности, переднего правого крыла, переднего бампера, диска переднего правого колеса.

Гражданская ответственность Оглезнева А.А. при управлении ТС Лада 217030, гос рег. знак Р793ЕТ163, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Интач-Страхование» по полису ВВВ № и дополнительно по полису № на сумму <данные изъяты> (л.д. 91).

После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимы пакет документов. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 80-83). Согласно калькуляции ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом его износа <данные изъяты>. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт получения выплаты истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для определения размера ущерба. Согласно отчета независимого оценщика №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 27-50).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №14№ (л.д.101-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 130), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Условие Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОАО «Интач-Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч.1 ст.929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> (л.д.101-126).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО. Кроме того, в данном случае истец вправе получить дополнительную страховую выплату по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № в сумме <данные изъяты>. Таким образом, взысканию со страховщика подлежит величина утраты товарной стоимости ТС истца в указанном размере.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Мищенкова С.А. обоснованы (л.д. 51-54) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера реального ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 6-8), при этом ответчику были представлены отчеты ИП Мищенкова С.А.. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик до принятия решения по существу спора выплатил только часть страхового возмещения. Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенатовой Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач-Страхование» в пользу Сенатовой Л. Ю. утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач-Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь