Решение по делу № 2-673/2020 ~ М-268/2020 от 26.02.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой О. В.,

с участием представителя истца Ханжина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Компания УралОвощ" к ООО "ТД Труженик", Дурновцеву Андрею Леонидовичу, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Компания "УралОвощ" обратилось в суд с иском к ООО "ТД Труженик", Дурновцеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указали, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Истец передал в собственность ООО "ТД Труженик" денежные средства в размере 4 000000 (четыре миллиона) рублей, согласно графику платежей, возврат суммы займа осуществляется равными частями в определённые периоды: с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по 1000000 рублей. В силу п. 3.2. Договора займа в случае нарушения ООО "ТД Труженик" графика возврата полученных сумм, ООО "ТД Труженик" обязан уплатить Истцу пени из расчета <данные изъяты>% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. ООО "ТД Труженик" условия Договора не выполнил, сумму займа 4 000000 рублей Истцу не вернул, тем самым нарушил законные права Истца. В целях обеспечения надлежащего исполнения Договора займаДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Дурновцевым Андреем Леонидовичем был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Дурновцев А.Л. обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ТД Труженик" обязательств, возникших на основании Договора займа. В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Договора поручительства Дурновцев А.Л. несет солидарную ответственность в том же объеме, как и ООО "ТД Труженик". Размер задолженности по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 400 000рублей из них: 4 000 000 рублей - сумма основного долга; 42 400 000 рублей - пени. Расчет задолженности истцом представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями возврата возникшей задолженности и предложением мирным путем урегулировать возникший спор. Ответчики на претензии истца не ответили. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец уменьшает исковые требования с 46 400 000 рублей до 12 000 000 рублей из них: 4 000 000 рублей - сумма основного долга; 8 000 000 рублей - сумма пени.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что за период рассмотрения дела ответчиками оплаты не производились.

Представитель ответчика ООО «ТД «Труженик» и ответчик Дурновцев А.Л. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Труженик» и ООО «Компания УралОвощ» заключен договор займа, в соответствии с условиями договора займа, займодавец ООО «Компания УралОвощ» передал заемщику ООО «Торговый дом «Труженик» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 8-9), в данном договоре имеется подпись директора ООО «Торговый дом «Труженик» - Дурновцева А.Л.

    Факт перечисления истцом суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей (л.д. 12-15).

    Как следует из п. 2.2 договора, стороны определили порядок возврата заемной суммы: возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными частями – в соответствии с графиком платежей, либо зачетом встречного однородного требования, в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ. Согласно графику платежей, возврат осуществляется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1000000 рублей

В целях обеспечения надлежащего исполнения Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Дурновцевым Андреем Леонидовичем был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Дурновцев А.Л. обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ТД Труженик" обязательств, возникших на основании Договора займа. В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Договора поручительства Дурновцев А.Л. несет солидарную ответственность в том же объеме, как и ООО «ТД Труженик». (л.д. 10-11).

    Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и пени ответчиками не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 10% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 400 000 рублей, а именно сумма основного долга – 4 000 000, задолженность пени 42 400 000 рублей. Истцом были уточнены исковые требования, сумма пени уменьшена до 8 000 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом пени (неустойки) и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку пени (неустойки), суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пени явно соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, с ООО "ТД Труженник", Дурновцева Андрея Леонидовича подлежат взысканию сумма основной задолженности в размере 4 000 000 рублей, пени за период просрочки в размере 8 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - солидарно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально взысканной суммы с ответчика в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Компания "УралОвощ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД Труженник", Дурновцева Андрея Леонидовича солидарно в пользу ООО "Компания "УралОвощ" задолженность по договору займа в размере 12 000 000 рублей, из них сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 8 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТД Труженник", Дурновцева Андрея Леонидовича солидарно в пользу ООО "Компания "УралОвощ" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.С. Шабунина