Решение по делу № 2-2837/2017 ~ М-1835/2017 от 06.04.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными с индивидуальными условиями № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты на них. Размер кредита наличными <данные изъяты> (п.1 договора кредитования) под № годовых (п.4 договора кредитования), сроком на 48 месяцев (п.2 договора кредитования). Как далее указывает истица, она была вынуждена подписать кредитный договор вместе с договором страхования, так как действовала в рамках предоставленной информации. Права выбора страховой компании банком представлено не было. Страховая премия, по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету - составила <данные изъяты> и была перечислена на счет <данные изъяты> с указанием в назначении платежа: по договору «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Фактически истец получила <данные изъяты> наличными + <данные изъяты> в счет погашения одного из кредитных обязательств. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Истца. Сам бланк договора заполняется представителем Банка в электронном виде, распечатывается и отдается Истцу на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации.

Кроме того, Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку был вынужден заключить заранее не выгодный для себя договор страхования. Указанный факт может свидетельствовать о наличии неформальной связи Банка и <данные изъяты>

Условия заключения договора страхования являются невыгодными для истца, поскольку сумма страхового взноса практически равна ежемесячной сумме дохода Истца; сумма страхового взноса включена в кредит, Ответчик ежемесячно начисляет на нее проценты; уплата страхового взноса производится единовременным платежом. Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Услуга по подключению к программам страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты> не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в выданном потребителю страховом полисе имеются ссылки на приложения: Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01; Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03.

Согласно копиям документов приложенных к исковому заявлению сотрудник Банка не выдал потребителю приложения к договору страхования (Условия). Экземпляр договора страхования (Полиса), выданный представителем Банка, напечатан с высотой прописных букв менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе Банка.

Мелкий шрифт документов является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

При этом, у банка имеется возможность банка обеспечить удобочитаемость текста документов, поскольку именно банк распечатывает и выдает документы и в целях обеспечения надлежащего информирования потребителя они могли быть распечатаны на листе большего формата или с увеличенным размером шрифта. Кроме того, у Банка имелась возможность согласовать соответствующие действия со страховой организацией (документы которой трудночитаемы).

До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В связи с чем истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процент за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, моральный вред <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, письменно против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п.2 ст.935 ГК РФ). При этом положения гражданского законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что его отказ от подключения к Программе страхования повлек бы отказ от заключения кредитного договора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор потребительского кредита, <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты на них. Размер кредита наличными <данные изъяты> (п.1 договора кредитования) под <данные изъяты> годовых (п.4 договора кредитования), сроком на 48 месяцев (п.2 договора кредитования)

Свои обязательства по предоставлению кредита истцу ФИО1 <данные изъяты> исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в праве заключения договора. Нормами ГК РФ не запрещено страхование гражданами своей жизни и здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев; при этом жизнь может быть застрахована с целью недопущения возложения на наследников соответствующих кредитных обязательств в случае смерти Заемщика.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с заявлением на получение кредита наличными, Истец изъявил желание заключить договор страхования с <данные изъяты> по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и доходов» и просил увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии. Таким образом, Истец узнал о получении дополнительной услуги по страхованию жизни с момента заключения Соглашения о кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении - а именно:

В п.5 заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), содержится прямое указание, что «Истец добровольно изъявляет желание заключить Договор страхования с <данные изъяты> по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и доходов» и оплатить услуги страхования за счет кредита.

В пунктах вышеуказанного Заявления, содержатся варианты ответа «Да» и «Нет».

Таким образом, согласно буквального толкования подписанной Истцом Заявления, он понимает и соглашается, что дополнительные услуги ему не навязываются, а выбраны им добровольно, что прямо указано в самом документе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Истцом в нарушение указанных положений закона доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора он не имел воли и желания на заключение договора «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и доходов», а также доказательств, подтверждающих, что он был введен в заблуждение и/или дополнительные услуги были ему навязаны, Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом довод Истца о том, что «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и доходов» Клиенту была навязана, не находит подтверждения.

Кроме этого, суд находит не основанным на законе довод истца о допущенных ответчиком нарушениях в виде составления документов мелким шрифтом документов.

Сама по себе обязанность Заемщика возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховой премии при условии оказания Клиенту услуги добровольного страхования жизни соответствует правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств и не противоречит положениям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, вопрос о необходимости заключить Договор страхования решает само физическое лицо, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Соглашения о кредите.

Ни одного документа, подтверждающего тот факт, что Банк не предоставляет кредиты физическим лицам, отказавшимся заключать договор «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и доходов», в материалах дела не содержится.

Добровольность услуг <данные изъяты> подтверждается поручением, согласно которого Истец дает Банку распоряжение о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в <данные изъяты>

Таким образом, из изложенного усматривается, что Истец выразил намерение заключить Договор «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и доходов», заключил его, и дал Банку распоряжение о перечислении денежных средств для уплаты страховой премии.

Кроме этого, услуга по страхованию была оказана Истцу <данные изъяты>

Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета Клиента.

Поручение Истца о перечислении сумм в <данные изъяты> носило распорядительный характер. Денежные средства, перечисленные Банком в <данные изъяты> были списаны со счета Истца, на основании поданного заявления, подтверждается выписками по счету Истца, а именно перечислением денежных средств с текущего счета Истца в счет оплаты по договору «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и доходов», заключенному между Истцом, <данные изъяты>

Истец не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств имевшем месте понуждении к заключению договора страхования, о наличии с его стороны попыток аннулировать договор страхования, в которых ему было отказано.

Доводы Истца о том, предложенный ему банком к заключению кредитный договор не предоставлял права выбора условий кредитования, данная услуга является навязанной, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах доказательствами.

Как следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора в письменной форме с ФИО1. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, истец был ознакомлен и согласен, после чего договор был им подписан.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                             Т.К.Двухжилова