Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2015 ~ М-2611/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 77737 рублей, в том числе: страховой взнос на личное страхование в размере 10 553 рубля, страховой взнос от потери работы в размере 19 138 рублей, по кредитному договору № от 03.05.2013 года, а также страховой взнос от потери работы в размере 6154 рубля по кредитному договору № от 07.05.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 047 рублей, неустойку – 35 845 рублей, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитные договоры № от 03.05.2013 года и № от 07.05.2013 года. В кредитные договоры были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 10553 рубля, а также от потери работы в размере 19138 рублей по кредитному договору № от 03.05.2013 года, а также страховой взнос от потери работы в размере 6154 рубля по кредитному договору № от 07.05.2013 года. Однако, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании и выбора страховой программы, услуга по страхованию была навязана истцу банком, истец не была уведомлена о возможности заключить договор страхования без посреднических услуг банка. Кроме того, сумма страхового взноса включена в стоимость кредита, следовательно, на заемщика возложены дополнительные расходы по уплате процентов на сумму страховой премии, что существенно нарушило права и законные интересы истца.

Истец Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Щербаковой И.О. (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. В судебном заседании, ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Варакина Ю.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу, дополнительно пояснила, что истец была уведомлена о возможности заключить кредитные договоры без страхования, кроме того, истец проинформирована о возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Представители третьих лиц - ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит Страхование», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, между Сергеевой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 03.05.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 94691 рубль (л.д. 14-15). В заявке на получение кредита и открытие банковских счетов (составной части Договора) указано, что кредит состоит из 65000 рублей суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса на личное страхование в размере 10553 рубля, страхового взноса от потери работы в размере 19138 рублей, при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование. Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО «ППФ Общее Страхование» заявления на страхование № от 03.05.2013 года следует, что истец просит заключить договор страхования на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей по инициативе работодателя, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Сергеева Н.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 19138 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 63). Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

03.05.2013 года Сергеева Н.В. застрахована страховщиком ООО «ППФ Общее Страхование» на случай отсутствия занятости, возникшей по инициативе работодателя. При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Сергеева Н.В., указан размер страховой премии 19138 рублей, указан срок страхования 1080 дней. Страховой полис выдан Сергеевой Н.В. и приобщен истцом к исковому заявлению (л.д. 18).

Кроме того, в этот же день истцом Сергеевой Н.В. подписано заявление на страхование №, из которого следует, что заявление на страхование адресовано непосредственно страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни», в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Сергеева Н.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 10553 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 64). Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

03.05.2013 года Сергеева Н.В. застрахована страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни» на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая. При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Сергеева Н.В., указан размер страховой премии 10553 рубля, указан срок страхования 1080 дней. Страховой полис выдан Сергеевой Н.В. и приобщен истцом к исковому заявлению (л.д. 17).

Указанные суммы в размере 19138 рублей и 10553 рубля списаны со счета истца 06.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25, 66), платежными поручениями № от 06.05.2013, № от 06.05.2013 года, выписками из реестра страховых полисов (л.д. 98-101).

Кроме того, 07.05.2013 года между Сергеевой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 47662 рубля (л.д. 20-22). В заявке на получение кредита и открытие банковских счетов (составной части Договора) указано, что кредит состоит из 41508 рублей суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса от потери работы в размере 6154 рубля, при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование. Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления на страхование № от 07.05.2013 года следует, что истец просит заключить договор страхования на случай дожития до потери постоянной работы по независящим обстоятельствам, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Сергеева Н.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 6154 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 65). Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут.

07.05.2013 года Сергеева Н.В. застрахована страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на случай дожития до потери постоянной работы по независящим обстоятельствам. При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Сергеева Н.В., указан размер страховой премии 6154 рубля, указан срок страхования 720 дней. Страховой полис выдан Сергеевой Н.В. и приобщен истцом к исковому заявлению (л.д. 23).

Указанная сумма в размере 6154 рубля списана со счета истца 08.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счет (л.д. 26, 66), платежным поручением № от 08.05.2013 года и выпиской из реестра страховых полисов (л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сергеева Н.В. изъявила желание на заключение договоров страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредитов заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страховых взносов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Сергеева Н.В. добровольно выразила желание быть застрахованной, обязалась возместить страховые взносы, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредитов истцу не была обусловлена обязательным заключением договоров страхования, кредитные договоры не устанавливают право банка на расторжение договоров при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Доводы истца, о том, что она вынуждена была застраховаться, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку договоры страхования заключены со страховщиками, банк не является стороной этих договоров. Списание денежных средств со счета Сергеевой Н.В. в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховым компаниям осуществлено Банком по распоряжению Сергеевой Н.В. (л.д. 16, 21) и данные действия не противоречат действующему законодательству. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховых компаний на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.В. не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.10.2015 г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк