Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2021 ~ М-797/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1104/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002014-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием истца Семенова А.В., представителя истца – адвоката Залугиной Л.В., представителя третьего лица – Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей, указывая следующее.

04 мая 2017 года в следственном отделе по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлении рапорт старшего О/У по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Боровикова Д.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в отношении него - инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Семенова А.В.

10 мая 2017 года следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю майором юстиции Коротич М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

06 июля 2018 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него было отменено и.о. руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю капитаном юстиции Борсовым Э.З.

06 августа 2018 года следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю майором юстиции Коротич М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

16 октября 2018 года следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю майором юстиции Коротич М.В. было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о преступлении - рапорт старшего О/У по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Боровикова Д.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поступивший в СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю 04.05.2017 и материалов проверки к нему.

Про возбуждение уголовного дела .............. в отношении него по части 3 статьи 327 УК РФ он узнал 02.11.2018. Копию постановления о возбуждении уголовного дела .............. получил только 19.11.2018, то есть, более через месяц после возбуждения уголовного дела.

19 ноября 2018 года следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Шевляковой М.С. к нему (Семенову), как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, до конца предварительного расследования была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

31 июля 2019 года следователь СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю капитан юстиции Тарасенко Е.В. вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него (Семенова А.В.) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

25 сентября 2019 года во исполнение требования части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор города Лермонтова Морозов М.В. от имени государства принёс письменно официально ему извинение за причиненный вред.

30 сентября 2019 года он получил извещение о праве на реабилитацию со следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю

Считает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в два миллиона рублей.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении длительного времени.

Он никогда не привлекался к ответственности, был добропорядочным членом общества, работал в должности инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Имеет 60 поощрений за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награждён знаками отличия и ведомственными медалями МВД России «За отличие в службе», имеет квалификационное звание – специалист 1 класса. Неоднократно признавался лучшим сотрудником ГИБДД Ставропольского края по взаимодействию со СМИ и пропаганде безопасности дорожного движения. О нем писали статьи в ведомственных газетах, в том числе статью «Быть офицером госавтоинспекции - призвание» в газете «Автомобиль и право».

Для него, как гражданина и сотрудника правоохранительного органа, проведение служебной проверки, возбуждение уголовного дела, подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, были «существенными психотравмирующими факторами».

Его подозревали, что, являясь инспектором группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю при поступлении на службу в органы внутренних дел в 1999 году, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части .............. (дислокация ..............) в период времени с декабря 1993 года по декабрь 1995 года не проходил, предоставил в отдел кадров специализированного полка ДПС ГИБДД УВД Ставропольского края «Южный» (г. Лермонтов) дубликат военного билета, содержащий данные о прохождении им воинской службы в войсковой части .............. (дислокация .............. в период времени с декабря 1993 года по декабрь 1995 года.

Он находился длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которого не совершал. С 11 ноября 2016 года был лишен возможности вести нормальный образ жизни.

Необоснованное уголовное преследование в отношении него продолжалось с 16 октября 2018 года по 31 июля 2019 года, то есть 9 месяцев и 15 дней.

Факт совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры процессуального принуждения - обязательства о явке, безусловно, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Боль и обида, возникшие с продолжительностью служебной проверки (послужившей возбуждению уголовного дела), уголовного преследования, нахождение в статусе подозреваемого, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести офицера, сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства, безусловно, нанесли ему морально-психологическую травму, в том числе пострадал его авторитет как действующего, на тот момент, сотрудника полиции, так и капитана в отставке.

В силу уголовного преследования он в указанный период времени был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав и имел ограничение свободы передвижения, так как был обязан своевременно являться по вызову следователя. Ему было разъяснено, что при нарушении обязательства о явке к нему может быть применена мера пресечения.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий.

Более 15 раз он вызывался в СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю для допросов, следственных действий и уточнений обстоятельств по заявленных ходатайствам.

Он был вынужден доказывать свою невиновность, хотя в соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По уголовному делу .............. были заявлены ряд ходатайств, которые не были удовлетворены следователями СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК.

После отказа в удовлетворении ходатайств он обращался уже с жалобами в СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК.

Были направлены в адрес и.о. руководителя СО по Предгорному району СК РФ по СК ходатайства о проведении следственных действий, о прекращении уголовного дела в отношении него и т.д. по уголовному делу ...............

В период с 01 января 2017 года по 14 августа 2019 года он обращался один или несколько раз в месяц в Главную военную прокуратуру России, военную прокуратуру Южного военного округа, 55 военную прокуратуру гарнизона, в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона, в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона, в военную прокуратуру Подольского гарнизона, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Его вызывали повестками для дачи объяснений в 55 военную прокуратуру гарнизона (г. Пятигорск), военную прокуратуру Ставропольского гарнизона (г. Ставрополь).

В порядке статьи 125 УПК РФ он был вынужден 29 ноября 2018 года обратиться в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК майора юстиции Коротич М.В. от 16.10.2018. Он присутствовал в судебных заседаниях Лермонтовского городского суда Ставропольского края и Ставропольского краевого суда.

07 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 09 января 2019 года он обращался с ходатайствами в Лермонтовский городской суд Ставропольского края о выдаче ему заверенных копий из материалов по его жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 16.10.2018.

30 декабря 2018 года он обратился с жалобой к генеральному прокурору России Чайка Ю.Я. о незаконном уголовном преследовании, на бездействия прокуратуры.

В январе 2019 года он подал жалобу на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него в прокуратуру г. Лермонтова Ставропольского края.

Кроме этого он обращался ещё с жалобами к председателю Следственного комитета России, Генеральному прокурору России, Главному военному прокурору России, прокурору Ставропольского края; обращениями и заявлениями к руководителю СУ СК по Ставропольскому краю, руководителю СО по Предгорному району и т.д.

06 июня 2019 года и 07 июня 2019 года выезжал в г. Ростов-на-Дону на личные приёмы к прокурору Южного военного округа и командующему войсками Южного военного округа (г. Ростов-на-Дону), на которых ему было указано о возбуждении следственными органами Ставропольского края в отношении него уголовного дела по факту изготовления и предъявления им подложного военного билета. Указанные обстоятельства не обеспечили должного рассмотрения доводов его обращения, отношение к нему было как к предполагаемому преступнику. В общей сложности только за период уголовного преследования им подано 234 обращения.

Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователей СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему.

Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье.

Незаконное и необоснованное подозрения его в преступлении привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанное деяния и поэтому заслуживает наказания.

От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение.

Он также был лишен возможности досуга и отдыха со своим несовершеннолетним ребёнком, так как должен был долгое время давать объяснения и показания; писать жалобы, ходатайства, заявления и т.д. Возбужденное уголовное дело лишило его частной (личной) жизни. Его доброму имени и репутации нанесен ущерб, которые невозможно восстановить по настоящее время.

Он испытывал и испытывает сильное эмоциональные переживания в результате неоднократных обращений в СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК. Его работники СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК не хотели слушать, на его жалобы и ходатайства отвечали формально, игнорировали его доводы.

В 2018 году он обратился с заявлением в СО по Предгорному району и СУ СК РФ по СК об утрате следователем материалов доследственной проверки 226Пр-17, послужившей основанием к возбуждению уголовного дела, в ответ получил формальные отписки, что факт утраты материалов не подтверждается. В результате обжалования ответов следственных органов, было установлено, что материалы проверки были утрачены следователем Коротич М.В., документы частично восстановлены, следователь Коротич М.В уволен из органов Следственного Комитета Российской Федерации.

Из-за необоснованного подозрения в преступлении, стресса и практически круглосуточного переживания у него началась депрессия, обострения хронических заболеваний, то есть он испытывал и испытывает физические страдания.

Его здоровье настолько подорвано, что он более не может вести активную жизнь, чувствуя себя несчастным и жалким. У него появились: бессонница, постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, в ногах, давление, слабость; онемение пальцев усилилось и т.д., то есть, ухудшилось состояние здоровья в целом, а также появились новые заболевания.

В Главном клиническом госпитале МВД России (г. Москва) и госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) ему поставлен диагноз и назначено лечение от заболевания астено-вегетативный синдром, причиной которого явились: волнение, стресс, переживания, депрессивное состояние, плохая эмоциональная атмосфера на работе. У него появились: раздражительность, нарушение сна, быстрая утомляемость, усталость, возбудимость, тоска, апатия, снижение памяти, головная боль, усталость от жизни, а также появились: неудовольствие жизнью, окружающими людьми.

Из-за неправомерных действий и бездействий органов предварительного расследования он находился на стационарных и амбулаторных лечениях, должен находиться под наблюдением невролога. Ему необходимо было проходить медикаментозное лечение, разные обследования, получать консультации от врачей разных (узких) специализаций.

Эти факты подтверждаются медицинскими документами: выпиской из истории болезни .............. от 18.04.2017 (находился на лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по СК с 05.04.2017 по 18.04.2017); справкой от врача невролога (что он находился на амбулаторном лечении у невролога с 19.04.2017); медицинским заключением от 24.04.2017; выпиской .............. из медицинской карты стационарного или амбулаторного больного (дневной стационар); выпиской от 22.06. 2017 ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» (находился на лечении с 01.06.2017 по 22.06 2017 в амбулаторно-поликлиническом отделении); выпиской из истории болезни .............. (находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦРБ г. Минеральные Воды с 17.10.2017 по 30.10.2017); консультацией кардиолога от 05.02.2018, от 06.04.2018; протоколом исследования .............. от 21.05.2018; медицинским заключением от врача гастроэнтеролога от 23.05.2018; справкой .............. от 23.05.2018 от врача нейрохирурга; выпиской из мед.карты стационарного больного .............. с госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по СК (находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 07.05.2018 по 25.05.2018); справкой .............. от 09.06.2018 от врача нейрохирурга; стимуляционной ЭНМГ от 09.06.2018; справкой от врача нейрохирурга от 13.06.2018; справкой .............. от 13.06.2018; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного .............. от 12.07.2018 с АФКУЗ МСЧ МВД России по СК; выпиской из протокола заседания врачебной комиссии АФКУЗ МСЧ МВД России по СК от 12.07.2018; исследование МРТ от 24,09.2018; выписным эпикризом И.Б. .............. с ФКУЗ «ГКГ МВД РФ» (поступил в отделение нейрохирургии 21.07.2018; переведен в отделение нейрореабилитации 02.08.2018; выписан 05.09.2018); выпиской из ГБУЗ СК «ККБ» от 21.08.2019 (находился на лечении с 29.07.2019 по 21.08.2019 в амбулаторном-поликлиническом отделении); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного .............. из ГБУЗ «ККБ» от 24.07.2019; справкой ФКУЗ «ГКГ МВД РФ» от 29.03.2021 .............. (заключение психиатра и психотерапевта диагноз заболевания астено-депрессивное состояние).

Ещё неизвестно какие будут последствия после перенесённых переживаний из-за работников СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК, так как ему нельзя было нервничать. Он должен был заниматься своим здоровьем, получать необходимое лечение и т.д., а он всё своё личное время должен быть тратить на доказывания своей невиновности.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.В. и его представитель – адвокат Залугина Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дали суду аналогичные показания, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю по доверенности Гришина А.В. поступили письменные возражения на исковое заявление Семенова А.В., в которых просит суд определить размер компенсации морального вреда с учетом его доказанности, а также требований закона о разумности и справедливости. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении него, а также медицинского заключения, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между стрессовым состоянием истца и его уголовным преследованием.

Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в размере 2000000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Также от представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю Гришина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ставропольского края старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании пояснила, что истец представил суду доказательства, что в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 он был подвергнут уголовному преследованию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела .............. следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, которое прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Общая продолжительность уголовного преследования истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, составила неполных 10 месяцев.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также того, что в отношении истца мера пресечения, ограничивающая его передвижение и свободу, не применялась, что не лишало возможности истца свободно передвигаться считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального в размере 2000000 рублей явно несоразмерны характеру причиненных физических и нравственных страданий. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом как следует из части 2 вышеназванной статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Одним из оснований возмещения морального вреда, по смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ является совершение в отношении гражданина действий, посягающих на принадлежащие ему от рождения материальные блага, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ относится свобода и личная неприкосновенность.

Уголовное преследование, в силу своей правовой природы и назначения в той или иной степени умаляет конституционное право гражданина, в отношении которого оно реализуется, на свободу и личную неприкосновенность.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом из пункта 2 вышеназванной статьи следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Судом установлено, что 04.05.2017 года в следственном отделе по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлении рапорт старшего О/У по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Боровикова Д.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в отношении Семенова А.В., находящегося в должности инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

10 мая 2017 года следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Коротич М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семеннова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

06 июля 2018 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.В. отменено и.о. руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Борсовым Э.З.

06 августа 2018 года следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Коротич М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

16 октября 2018 года следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Коротич М.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Семенова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о преступлении - рапорт старшего О/У по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Боровикова Д.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поступивший в СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю 04.05.2017 и материалов проверки к нему.

Из описательно-мотивировочной части названного постановления усматривается, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило то обстоятельство, что, являясь инспектором группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю при поступлении на службу в органы внутренних дел в 1999 году, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части .............. (дислокация ..............) в период времени с декабря 1993 года по декабрь 1995 года не проходил, предоставил в отдел кадров специализированного полка ДПС ГИБДД УВД Ставропольского края «Южный» (г. Лермонтов) дубликат военного билета, содержащий данные о прохождении им воинской службы в войсковой части .............. (дислокация .............. в период времени с декабря 1993 года по декабрь 1995 года.

Из представленных в суд следственным отделом по Предгорному району следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю материалов уголовного дела .............. в отношении Семенова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, усматривается, что в рамках возбужденного 16.10.2018 уголовного дела, в отношении Семенова А.В. мера пресечения не избиралась. 19.11.2018 Семенов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, 19.11.2018, и до конца предварительного расследования к Семенову А.В. была применена мера процессуального принуждения, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 111, статьей 112 УПК РФ - обязательство о явке.

Постановлением следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Тарасенко Е.В. от 31.07.2019 уголовное дело по подозрению Семенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Семеновым А.В. признано право на реабилитацию. При этом из описательно-мотивировочной части названного постановления усматривается, что, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию в отношении Семенова А.В. следователь на основании имеющихся в деле доказательств исходил из того, что в ходе предварительного следствия добыть достаточную совокупность доказательств, дающую основания для квалификации действий Семенова А.В. по части 3 статьи 327 УК РФ, не представилось возможным, что позволило сделать вывод об отсутствии в данном случае в действиях Семенова А.В. признаков вышеуказанного состава преступления. Действия Семенова А.В. не могли быть квалифицированы следствием по признакам какого-либо иного, запрещенного УК РФ деяния.

Таким образом, истец незаконно подвергался уголовному преследованию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, статьями 151, 1100 ГК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные страдания. Данный вывод следует из вышеприведенным норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (вопрос 1).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом выплата компенсации морального вреда реабилитированному лицу за счет казны Российской Федерации не должна нарушать публичных интересов и права других лиц, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный потерпевшему лицу моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанная компенсация в денежном выражении не может носить сугубо символический характер, так как ее размер должен обеспечивать реальное возмещение причиненного вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда 2000000 рублей истцом указано, что с 11.11.2016 был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Уголовное преследование в отношении него длилось с 16 октября 2018 года по 31 июля 2019 года, то есть 9 месяцев и 15 дней.

На почве сильных душевных переживаний у него обострились хронические заболевания, появились: бессонница, постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, в ногах, давление, слабость; онемение пальцев усилилось, то есть, ухудшилось состояние здоровья в целом, а также появились новые заболевания.

Истец до возбуждения в отношении него уголовного дела служил в органах внутренних дел, имел хорошую репутацию, в связи с чем, сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела причинил ему нравственные страдания, поскольку от него отвернулись родственники, он был лишен возможности вести обычный образ жизни, более 15 раз вызывался на допросы в СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю, вынужден был доказывать свою невиновность.

В Главном клиническом госпитале МВД России (г. Москва) и госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) ему поставлен диагноз и назначено лечение от заболевания астено-вегетативный синдром, причиной которого явились: волнение, стресс, переживания, депрессивное состояние, плохая эмоциональная атмосфера на работе. У него появились: раздражительность, нарушение сна, быстрая утомляемость, усталость, возбудимость, тоска, апатия, снижение памяти, головная боль, усталость от жизни, а также появились: неудовольствие жизнью, окружающими людьми.

Из-за неправомерных действий и бездействий органов предварительного расследования он находился на стационарных и амбулаторных лечениях, должен находиться под наблюдением невролога. Ему необходимо было проходить медикаментозное лечение, разные обследования, получать консультации от врачей разных (узких) специализаций.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлены медицинские документы, а именно медицинские карты в отношении истца как стационарного больного, и лица, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», а также консультации специалистов, а именно: выпиской из истории болезни № .............. от 18.04.2017 (находился на лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по СК с 05.04.2017 по 18.04.2017); справкой от врача невролога (что он находился на амбулаторном лечении у невролога с 19.04.2017); медицинским заключением от 24.04.2017; выпиской .............. из медицинской карты стационарного или амбулаторного больного (дневной стационар); выпиской от 22.06. 2017 ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» (находился на лечении с 01.06.2017 по 22.06.2017 в амбулаторно-поликлиническом отделении); выпиской из истории болезни .............. (находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦРБ г. Минеральные Воды с 17.10.2017 по 30.10.2017); консультацией кардиолога от 05.02.2018, от 06.04.2018; протоколом исследования .............. от 21.05.2018; медицинским заключением от врача гастроэнтеролога от 23.05.2018; справкой .............. от 23.05.2018 от врача нейрохирурга; выпиской из мед.карты стационарного больного .............. с госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по СК (находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 07.05.2018 по 25.05.2018); справкой .............. от 09.06.2018 от врача нейрохирурга; стимуляционной ЭНМГ от 09.06.2018; справкой от врача нейрохирурга от 13.06.2018; справкой .............. от 13.06.2018; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного .............. от 12.07.2018 с АФКУЗ МСЧ МВД России по СК; выпиской из протокола заседания врачебной комиссии АФКУЗ МСЧ МВД России по СК от 12.07.2018; исследование МРТ от 24,09.2018; выписным эпикризом И.Б. .............. с ФКУЗ «ГКГ МВД РФ» (поступил в отделение нейрохирургии 21.07.2018; переведен в отделение нейрореабилитации 02.08.2018; выписан 05.09.2018); выпиской из ГБУЗ СК «ККБ» от 21.08.2019 (находился на лечении с 29.07.2019 по 21.08.2019 в амбулаторном-поликлиническом отделении); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного .............. из ГБУЗ «ККБ» от 24.07.2019; справкой ФКУЗ «ГКГ МВД РФ» от 29.03.2021 № .............. (заключение психиатра и психотерапевта диагноз заболевания астено-депрессивное состояние).

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование его доводов об обострении хронических заболеваний в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд исходит из недоказанности материалами дела факта обострения заболевания истца и причинения вреда здоровью истца именно в результате уголовного преследования, а также о наличии прямой причинно- следственной связи между уголовным преследованием и состоянием его здоровья.

Доводы истца о том, что вследствие возбуждения уголовного дела состояние его здоровья ухудшилось и он обращался за медицинской помощью несостоятельны, поскольку из представленных суду выписок из медицинских документов следует,    что по поводу различных неврологических, кардиологических и других заболеваний истец обращался за медицинской помощью до возбуждения уголовного дела, начиная с апреля 2017 года. В период времени с 16.10.2018 по 29.07.2019 сведений об обращении за медицинской помощью не имеется. Находился на амбулаторном лечении с 29.07.2019 по 21.08.2019, т.е. в течение двух дней в период предварительного следствия с 29.07.2019 по 31.07.2019.

Доводы истца о том, что в период с 11.11.2016 он был лишен возможности вести «нормальный образ жизни» несостоятельны, поскольку в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или содержания под стражей не избиралась, а избранная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не лишала его возможности беспрепятственно передвигаться по своему усмотрению.

Таким образом, доводы истца об ухудшении его здоровья в результате уголовного преследования объективно и бесспорно не подтверждены, консультации специалистов в области медицины носят предположительный характер о возможной связи между течением заболевания истца (астено-вегетативный синдром) и уголовным преследованием.

Вместе с тем, состояние здоровья истца в момент осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, наличие у него хронического заболевания, безусловно, является обстоятельством, учитываемым при определении размера компенсации морального вреда.

Представленными Семеновым А.В. суду доказательствами подтверждено, что в период 16.10.2018 по 31.07.2019 он был подвергнут уголовному преследованию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела .............. следователем СО по Предгорному району следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, которое прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Общая продолжительность уголовного преследования истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования составила 09 месяцев 15 дней.

Доводы представителя прокуратуры о том, что нравственные переживания истца в большей части не связаны с уголовным преследованием, а вызваны увольнением с работы, суд находит необоснованными, поскольку причины увольнения истца косвенно связаны с проводимой в отношении него проверкой сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его уголовным преследованием.

Истец 04.07.2017 был уволен из Органов внутренних дел на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), т.е. по порочащим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.04.2018, установлено, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по СК от 29.03.2017 ..............., согласно которому Семенов А.В. при поступлении на службу представил ложные сведения о прохождении службы в армии. Данным решением суда заключение служебной проверки ГУ МВД России по СК от 29.03.2017 ............... признано незаконным, признан незаконным приказ об увольнении Семенова А.В., он восстановлен на службе. Кроме того, решением суда установлено, что уголовное дело в отношении Семенова А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ было возбуждено в том числе по результатам вышеуказанной служебной проверки.

Кассационным определением Президиума Ставропольского краевого суда 19.07.2018 апелляционное определение от 03.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2017 отменено, в удовлетворении иска Семенова А.В. отказано в полном объеме.

25.09.2018 Семенов В.А. был снова уволен из органов внутренних дел по тем же основаниям на основании вышеуказанного апелляционного определения.

Таким образом, увольнение Семенова косвенно связано с проведением в отношении него проверки следственными органами.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, продолжительность периода предварительного расследования (около 10 месяцев), объем наступивших последствий для истца (допрос в качестве подозреваемого, вызовы для допросов, следственных действий более 15 раз в СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю, 55 военную прокуратуру гарнизона (г. Пятигорск), военную прокуратуру Ставропольского гарнизона (г. Ставрополь)), увольнение истца с работы по порочащим основаниям, которое косвенно связано с проводимой проверкой сообщения о преступлении и уголовным преследованием, личность истца, его семейное положение, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался, а также те обстоятельства, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, в статусе обвиняемого он не находился, степень и характер причиненных истцу страданий в указанный период, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 500000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, удовлетворяя заявленные требования последнего частично.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, а именно в размере 1500000 рублей суд отказывает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является в полной мере обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий                             О.С.Драчева