Определение по делу № 2-1322/2012 ~ М-1253/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-1322/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием истца Мингазова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 ноября 2012 года дело по иску Мингазова В.М. к Орловскому районному отделу судебных приставов, Филимонову А.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ №__ госномер №__, указывая, что определением Железнодорожного суда г. Орла от __.__.__ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Автомобиль с 2001года зарегистрирован в г. Инта. Данное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от __.__.__, но зарегистрировать на свое имя в ГИБДД не может.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что приобрел автомобиль у Артамонова С.А., по генеральной доверенности действовала Артеева С.А. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Инта с 1999 года, неоднократно продавался. О том, что на автомобиль наложены ограничения узнал только при постановке автомобиля на учет. Выяснилось, что автомобиль находится в розыске, числится зарегистрированным в г. Орле за Филимоновым А.В. в отношении которого возбужден ряд исполнительных производств. Автомобиль приобрел за <....> рублей по договору купли-продажи от __.__.__

Орловский отдел судебных приставов направил отзыв на заявление, в котором указал, что снять арест с автомобиля невозможно, так как задолженность по возбужденным в отношении должника Филимоновым А.В. исполнительным производствам не погашена.

Филимонов С.А. в суд не явился, суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Мингазов В.М. на основании договора купли-продажи от __.__.__ приобрел за <....> рублей у Артеевой С.А., действующей по доверенности от имени Артамонова С.А., автомобиль ВАЗ -№__, 1998 года выпуска, вишневого цвета, технический паспорт ____, выдан ГИБДД Интинского ОВД __.__.__

Первоначально спорный автомобиль был зарегистрирован __.__.__ на имя Филимонова А.В. в МОТОТРЭР ГИБДД по Орловской области.

По сообщению МОТОТРЭР ГИБДД по Орловской области ( л-д 5), наложены ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ №__, госномер №__ на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Тарабаровой Т.Н. от 18.08.2006г.. по постановлению судебных приставов-исполнителей Орловского РОСП г. Орла от 18.08.06г. и от 17.12.2008г.

Орловский районный отдел судебных приставов сообщил истцу, что в настоящее время невозможно снять арест с автомобиля, так как он зарегистрирован за Филимоновым А.В., который является должником, в отношении него возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму более <....> рублей по исполнительным документам, выданным за период с __.__.__ по __.__.__

В силу ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества из под ареста, приостановления взыскания по исполнительному документу.

В соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или третьих лиц.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у 3-их лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Доказательств того, что обеспечительные меры в виде ареста автомобиля были отменены судом, заявителем не представлено.

В соответствие с ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, определение суда о применении обеспечительным мер может быть отменено только судьей или судом, принявшим такие меры. Истец не являлся стороной по делу, по которому судьей был наложен арест на автомобиль, числящийся зарегистрированным за Филимоновым А.В. Арест Интинским городским судом на автомобиль не накладывался.

На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Мингазова В.М. к Орловскому районному отделу судебных приставов, Филимонову А.В. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении 15 дней.

Судья Л.П. Москвичева

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате __.__.__