Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19679/2016 от 04.07.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >12, администрации Тенгинского сельского поселения <...> о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >12, администрации Тенгинского сельского поселения <...> о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >12, администрации Тенгинского сельского поселения <...> о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Судебная коллегия признала за < Ф.И.О. >7 право собственности на 3\4 доли жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м., и 3\4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., с назначением земельного участка «земли населенных пунктов», предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6г. о признании права собственности были удовлетворены в части.

Судебная коллегия признала жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Усть­<...>, имуществом колхозного двора.

Судебная коллегия признала право совместной собственности супругов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 на жилой дом, 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый <...>, и земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Судебная коллегия признала за < Ф.И.О. >12 право собственности на 1\4 долю жилого дома, 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый <...>, и 1\4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Усть­-<...>.

Судебная коллегия взыскала солидарно судебные издержки с ответчиков < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >12 в размере 6 308,67 руб., понесенные на оплату государственной пошлины.

< Ф.И.О. >6 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что ей стало известно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который составлен <...>, архивной справки от <...> <...> архивного отдела АМО <...>, архивной справки <...> Администрации <...>, справка <...> от <...> ОАО «Агрообъединение «КУБАНЬ» о том, что < Ф.И.О. >7 не был на день смерти < Ф.И.О. >9 колхозником с 1972 года; < Ф.И.О. >7 не был инвалидом второй группы на день смерти < Ф.И.О. >9 и имел свою семью и свое независимое хозяйство от колхозного двора < Ф.И.О. >9; работал в Некрасовском Сельпо (магазин <...>).

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10 настаивал на удовлетворении ее заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не было возможности истребовать все документы, так как были всяческие препятствия в их получении.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >11 указал, что заявление не подлежит удовлетворению, так как все документы истребованные истцом и представленные в судебное заседание датированы 2013 и 2014 годами.

3.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако существовали на момент принятия судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, так как все представленные документы были известны и находились в наличии на момент вынесения апелляционного определения.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене апелляционного определения, вступившего в законную силу, и его пересмотре.

Более того, при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 излагали те же доводы, которые по их мнению должны служить основанием к отмене апелляционного определения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >12, администрации Тенгинского сельского поселения <...> о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Председательствующий:

Судьи: