Решение по делу № 2-421/2020 ~ М-105/2020 от 20.01.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о возмещении ущерба,

                                                      установил:

ФИО11 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Веста, г/н «О 511 ОХ 05», и Ваз 2110, г/н «В 382 АТ 05». В результате ДТП автомобиль: Лада Веста, г/н «О 511 ОХ 05», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, г/н «О 511 ОХ 05», принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета эксплуатационного износа составляет 143 922 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17225 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 161147 рублей (143922 руб. + 17225 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, 800 рублей на оплату услуг нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918, 94 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17225 рублей и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признают, вины ответчика в причинении вреда истцу нет, постановление об административном правонарушении ответчиком обжаловано. Также просил рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Третье лицо - ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. по <адрес> I, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21102», г/н №, под управлением ФИО5, «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО1, и троллейбуса «ВЗТМ 5284», г/н 252, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД водитель троллейбуса ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса об обязательном страховании ответственности.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО6, в связи с тем, что виновника ДТП не удалось установить, материал по ДТП с участием трех автомобилей «Лада Веста», троллейбуса «ВЗТМ 5284» и «Ваз 21102» был направлен в отдел дознания.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП, при установленном выше механизме ДТП, в действиях водителя троллейбуса «ВЗТМ» 5284» за номером 252 усматривается несоответствия с требованиями п.8.4 ПДД РФ. Предотвращение столкновения (ДТП) со стороны водителя троллейбуса «ВЗТМ» 5284» за номером 252, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, виновником согласно заключению эксперта № признан водитель троллейбуса.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 водитель троллейбуса ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. по <адрес> I, <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21102», г/н №, которую откинуло на встречную полосу на автомашину «Лада Веста», г/н №.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Веста», г/н №. 2019 года выпуска, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 143922,94 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 142060,16 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17225 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17225 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 872 рубля.

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно указанного заключения экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 143922 рублей с учетом заключения экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленную вину водителя троллейбуса «ВЗТМ 5284» за номером 252, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 143 922 руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО1 оплатил за услуги представителя ФИО11, в том числе за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги, отвечают признакам допустимости и относимости.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суду надлежит учитывать степень сложности дела, объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

С учетом объема оказанных услуг, а именно составление и подача искового заявления в суд, учитывая, что в судебных заседаниях представитель участия не принимала, данное гражданское дело не является сложным, суд считает целесообразным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя до 4000 рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалах дела не имеется. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представителя ФИО11, удостоверенная нотариусом, выдана представителю для представления интересов истца во всех судах судебной системы РФ, а не только для участия в настоящем гражданском деле.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4950 рублей. Учитывая, что производство по делу в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 17225 рублей на основании определения суда прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 872 рубля, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 143922 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 рублей, а всего взыскать 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               Л.Н. Акимова