Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-911/2010 от 01.09.2010

              Петрозаводский городской суд

             (г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)     

Дело № 12-911/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2010 г. г. Петрозаводск                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Шахова В.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 21.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

Шахова В.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего и зарегистрированного по адресу: ........

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 21 августа 2010 года Шахов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 21.08.2010 г. в  ........ час. ........ мин. на ........, в г. Петрозаводске, управляя А/М, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Шахов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что он перевозил свою дочь Ш., 05.08.2000 года рождения, на заднем сидении автомобиля пристегнутой ремнями безопасности, со специальным удерживающим устройством для детей, разрешенным к применению. Устройство ФЭСТ предназначено для детей ростом от 110 см без ограничения по весу. Детское удерживающее устрой­ство ФЭСТ в комплекте со штатными автомобильными ремнями безопасности с кре­плением в трех точках сконструировано так, чтобы в случае столкновения или резко­го торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, кото­рый находится в этом устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Заявитель про­демонстрировал устройство сотрудникам ГИБДД, но они заявили, что должно быть кресло. Для детей выпускаются кресла до 36 кг. Дочь заявителя имеет вес 45 кг и рост 150 см. Официально принято, что система безопасности автомобиля рассчи­тана на пассажиров ростом от 150 см.

В суде Шахов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, дочь была пристегнута ремнями безопасности со специальным удерживающим устройством для ребенка. Ремни позволяют ей наклонятся вперед, что она и делала. Девочка высокая, она не могла стоять в автомашине. Полагает, что инспектора его остановили, так как он обогнал их автомашину. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу Шахова В.С. необоснованной.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

  Установлено, что Шахов В.С. 21.08.2010 г. в  ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске, управляя А/М, перевозил ребенка Ш., хх.хх.хххх года рождения, на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, а также показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК К. и В. Из показаний инспекторов следует, что примерно в начале сентября 2010 г. двигались на патрульной автомашине по ........, позади едущий А/М обогнал их. Они увидели стоящего в автомашине сзади ребенка - девочку, голова которого была видна между двумя креслами. Было видно, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство они имели возможность рассмотреть, когда остановились за указанной автомашиной на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим нарушением они остановили водителя – Шахова В.С., которому разъяснили суть нарушения. Он пояснял сначала, что ребенок не его, потом говорил, что ей больше 12 лет. Связавшись с Адресным бюро они установили, что девочке 10 лет. Затем Шахов показывал, что у него имеется специальное устройство. Пристегивал с его помощью ребенка. Заставлял ее вставать. Было видно снаружи, что ремень натянут, ребенок пристегнут. Однако, когда автомашина была в движении, они увидели, что девочка этим специальным устройством закреплена не была, что было хорошо видно и сбоку и сзади. В связи с этим Шахов был привлечен к ответственности.

Свидетель Р. пояснила, что двигались на а/м под управлением мужа Шахова В.С. по ........ вслед за автомашиной ГИБДД. Затем они обогнали автомашину ГИБДД. Те вскоре попросили их остановиться, что они и сделали. Дочь во время движения сидела в автомашине на заднем сидении посередине, была пристегнута ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством. Она сидела, наклонившись к передним сидениям. После остановки дочка отстегнулась, так как хотела в туалет.

Судья полагает, что в действиях Шахова В.С. должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 22.9 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова В.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шахова В.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что дочь была пристегнута с помощью специального детского удерживающего устройства, судьей не принимаются, так как опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, и поэтому оцениваются судьей критически, как способ защиты. Показания свидетеля Р. судьей оцениваются критически, поскольку она, находясь на переднем сидении, в том время как дочь находилась на заднем, могла добросовестно заблуждаться относительно того, была ли пристегнута ее дочь.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспекторами ДПС, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, судебном заседании, не имеется. Такой вывод обусловлен принципом, содержащимся в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Шахова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Шахова В.С., существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова В.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, является безальтернативным, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 21.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Шахова В.С. оставить без изменения, жалобу Шахова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь