Решение по делу № 2-1281/2021 ~ М-1073/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1281/2021

(УИД № 27RS0005-01-2021-001409-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2021 года     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к Исаковой Юлии Валерьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к Исаковой Ю.В., мотивируя свои требования тем, что 11.07.2019 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и Исаковой Ю.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 331 853 руб., процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 9,9 % годовых, с 13-го месяца - 17 % годовых, всего сроком на 60 мес. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 14.05.2021 размер задолженности по кредиту составил 1 242 346,68 руб., из них: просроченный основной долг – 1 134 575,31 руб., просроченные проценты – 91 478,75 руб., неустойка – 16 292,62 руб. Направленное заемщику Банком требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено без ответа, долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного истец ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать с ответчика Исаковой Ю.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от *** в размере 1 242 346,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 412 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Исакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска не представила. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации, а также адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и у политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 11.07.2019 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» с одной стороны (кредитор), и Исаковой Юлией Валерьевной с другой стороны (заемщик) на основании заявления-анкеты от *** был заключен кредитный договор ...-<данные изъяты> на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 331 853 руб. под 9,9 % с 1 по 12 месяц и под 17 % годовых (ПСК 17,240 % годовых) с 13 месяца сроком на 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от ***, и приложениями к нему, копии которых представлены в материалы дела.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ... от 14.05.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, полностью перестав платить по кредиту с 12.06.2020.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.05.2021 размер задолженности ответчика по кредиту составил 1 242 346,68 руб., из них: просроченный основной долг – 1 134 575,31 руб., просроченные проценты – 91 478,75 руб., неустойка – 16 292,62 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения. Своего расчета (контр-расчета) Исакова Ю.В. суду не представила, данный расчет не оспорила.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью Исаковой Ю.В..

В силу условий кредитного договора ...<данные изъяты> (раздел тарифы и условия») погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Судом установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушила условия выше приведенного кредитного договора. В настоящее время задолженность Исаковой Ю.В.. перед истцом по кредитному договору не погашена, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, адресованным ответчику, и не опровергнуто ответной стороной в суде.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств Исаковой Ю.В. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные платежи заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», так и Исаковой Ю.В., требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявляла.

Размер неустойки определен по условиям кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 договора).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения заемщика, и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку в размере 5 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Исаковой Ю.В. и считает возможным взыскать с Исаковой Ю.В. общую сумму задолженности по кредиту в размере 1 231 054,06 руб., из них: основной долг – 1 134 575,31 руб., просроченные проценты – 79 461,02 руб., неустойка – 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов при обращении истца в суд с настоящим иском подтверждается платежным поручением № 882405 от 21.05.2021 на сумму 14 412 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Исаковой Юлии Валерьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Юлии Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2019 в размере 1 231 054,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 412 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 09.07.2021.

Судья:                            Л.В. Иванова