Решение по делу № 2-364/2021 ~ М-143/2021 от 29.01.2021

                                        Дело №2-364/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя ответчика Сотникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Лобня к Сотниковой ТН о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в первоначальное состояние, по встречному иску Сотниковой ТН к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лобня обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ответчик является собственником гаражного бокса №№ площадью 25,4 кв.м. с кадастровым номером № в ГПК «Букино» по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В результате выездной проверки Госстройнадзора МО установлено, что ответчиком выполнена реконструкция спорного объекта – надстройка второго этажа без соответствующей разрешительной документации. В адрес ответчика направлено предписание №№ от 00.00.0000 г. о приведении строения в срок до 16.12.2020 г. в прежнее состояние, которое получено представителем ответчика Сотниковым О.В. Актом осмотра объекта от 00.00.0000 г. установлено, что предписание ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гаражный бокс №№ с кадастровым номером № в ГПК «Букино» по адресу: ................, обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние.

Сотникова Т.Н. подала встречный иск к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - гаражный бокс №№ площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером № в ГПК «Букино» по адресу: ................, в обоснование указала, что спорный объект расположен в границах земельного участка ГПК «Букино», в результате произведенной ею реконструкции площадь объекта увеличилась до 47,4 кв.м., за получением разрешения на реконструкцию она не обращалась, ГПК не возражает против произведенной реконструкции.

Представитель истца Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования первоначального иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сотников О.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители 3х лиц ГПК «Букино», Госстройнадзора по МО в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы Администрации г. Лобня от 00.00.0000 г. №№ ГПК «Букино» (ГСК до переименования) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 0,24 га по адресу: ................, право бессрочного пользования на земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, границы установлены (л.д.22-28,35,48,50,51,64-65).

На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 г., заключенного между Сафаряном А.А. и Сотниковой Т.Н., последняя приобрела в собственность гаражный бокс №№ площадью 25,4 кв.м. по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.29-31,78-82.127-128,134-137), Сотникова Т.Н. является членом ГПК «Букино» (л.д.133).

В ходе проведения выездной проверки Гостройнадзором МО установлено, что выполнена реконструкция гаражного бокса №№ по вышеуказанному адресу, а именно: произведено строительство 2го этажа при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения (л.д.9-10).

00.00.0000 г. Администрация г. Лобня выдала Сотниковой Т.Н. предписание о приведении спорного объекта в первоначальное состояние в срок до 16.12.2020 г. (л.д.14), которое в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом осмотра от 00.00.0000 г. (л.д.15-21).

Данными технической инвентаризации по состоянию на 00.00.0000 г. подтверждается реконструкция гаражного бокса №№ по адресу: ................ в результате которой надстроен 2й этаж, в связи с чем общая площадь изменилась с 25,4 кв.м. до 47,4 кв.м. (л.д.129-132).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пп.26, 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Согласно заключению №№ от 00.00.0000 г. эксперта Алисовой В.Е. собственником гаражного бокса №№ по вышеуказанному адресу произведена реконструкция объекта, в ходе которой выполнены работы по демонтажу сборных, железобетонных плит покрытия гаража, устройству монолитного армокаркасного пояса на уровне перекрытия 1го этажа, устройству дощатого перекрытия 1го этажа по деревянным балкам из бруса, произведен добор несущих стен из пенобетонных стеновых блоков, выполнено устройство совмещенной односкатной крыши с деревянными балками покрытия (стропилами) и металлической кровлей по деревянной обрешетке, изнутри и снаружи стены оштукатурены цеметно – песчаным раствором, произведена огне-био обработка деревянных конструкций. Исследуемый объект является отдельно стоящим, не имеет общих несущих стен и фундаментов с другими боксами, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ГПК «Букино», надстроенный этаж объединен с первоначальной постройкой, не выходит за ее границы. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ по реконструкции не установлено, объект отвечает требованиям к пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологических правил, состояние несущих и ограждающих конструкций оценено как работоспособное, дефектов и повреждений, влекущих разрешение конструкций, влияющих на безопасную эксплуатацию здания, не установлено, объект в реконструированном состоянии угрозы жизни и здоровью 3х лиц не представляет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт обладает специальными знаниями в соответствующей области, о чем к заключению приложены документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку спорный гаражный бокс в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалы дела не представлено и не установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект по своим техническим характеристикам соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, надстройка 2го этажа произведена в пределах первоначального строения, реконструированный объект расположен в границах отведенного в установленном порядке под размещение гаражных боксов земельного участка ГПК «Букино», членом которого является Ситникова Т.Н. и которое не возражало против проведения реконструкции (л.д.133), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска Администрации г. Лобня о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в первоначальное состояние и удовлетворении требований встречного иска Сотниковой Т.Н., признании за ней права собственности на реконструированный объект.

При этом суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении встречного иска само по себе не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Лобня к Сотниковой ТН о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в первоначальное состояние – отказать.

Встречные требования Сотниковой ТН – удовлетворить.

Признать за Сотниковой ТН право собственности на реконструированный гаражный бокс площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: .................

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 мая 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Ю. Озерова