Приговор по делу № 1-161/2014 от 26.03.2014

Дело 1- 161/2014 (14150210)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                  «11» апреля 2014 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре: Калининой Е.С.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Топакова Ю.И.

Защитника адвоката Соколова В.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 18.12.2002, Но коллегия адвокатов № 35

подсудимого: Санникова В.Е.,

потерпевших ФИО2,

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Санникова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного адресу: ул. <адрес> в <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, судимого:

- 06.10.2010 года приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 29.09.2011 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней из Мариинской воспитательной колонии;

- 25.07.2013 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 158ч.2 п. «в»,158ч.2 п. «в»,69ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15.08.2013 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 134 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- 27.03.2014 года приговором Междуреченского городского суда по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч.5, ст. 62 ч.1,74ч.4,70,70,71ч.1 п. «г» УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Санников В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 15 минут Санников В. Е., находясь в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

    золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотой кулон в виде капли стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотую подвеску в виде крестика стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотой кулон в виде дельфина с камнем стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотое кольцо в форме цветка стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотой женский перстень рифленый стоимостью <данные изъяты> рублей;

    золотой женский перстень с камнем стоимостью <данные изъяты> рублей:

пару золотых серег в виде шаров с узорами стоимостью <данные изъяты> рублей;

    три золотых слитка (лом), стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, завернутые в бумагу, не представляющую материальной ценности;

    пару серебряных серег в виде полумесяцев с рисунком, стоимостью <данные изъяты>;

    серебряный крестик стоимостью <данные изъяты> рублей;

    одну серебряную серьгу в виде полумесяца стоимостью <данные изъяты> рублей;

    пару серебряных серег в виде дутых колец стоимостью <данные изъяты> рублей;

    кольцо в форме лягушки стоимостью <данные изъяты> рублей;

    кулон в виде часов стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего с похищенным Санников В.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное деяние квалифицированно ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того    Санников В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Санников В. Е., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающих там лиц. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сумку-чехол фирмы «ASUS» для нетбука, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в ней нетбуком <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, дисководом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерной мышью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. После чего с похищенным Санников В.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Данное деяние квалифицированно ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        В ходе предварительного следствия Санников В.Е. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Санников В.Е. заявил, что обвинение    ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

          Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

             Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ( деяние от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2), и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ( деяние от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей ФИО2 похищено дорогое имущество на большую сумму, а у потерпевшего ФИО1 похищено имущество на сумму превышающую <данные изъяты> рублей, при том, что он не имеет постоянного источника дохода.

Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый молод, вину осознал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями, а также мнение потерпевшей ФИО2, просившей о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку судимость по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имела место за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а по приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы не направлялся.

Как личность подсудимый участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны.

       С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Санникова В.Е. иного наказания, чем связанного с лишением свободы, вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает, что наказание должно быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, с учетом требований ст. 62 ч.5, 62 ч.1УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы. Кроме того, наказание Санникову В.Е. следует назначить с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО2 признанный подсудимым в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ с Санникова В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░»,158░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.5, ░░. 62 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░»░░ ░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69.░ 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75, ░░. 76 ░░░ ░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ 72 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░