Решение по делу № 2-2928/2016 ~ М-1423/2016 от 03.02.2016

    Дело № 2-2928/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              «14» марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Менжуренко Владе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 обратилось в суд с иском к Менжуренко В.В о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. по кредитному договору № под 16,50 % годовых по 21.12.2015г. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 271929,11 руб., оплаченную государственную пошлину 5919,29 руб.

В судебное заседание представитель истца Досын В.В не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие, направил письменное возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Менжуренко В.В наличие задолженности подтвердила, с суммой основного долга и процентов согласилась, просила уменьшить сумму неустойки, так как у нее сейчас финансовые затруднения, от долга не отказывается, временно не работает, пыталась оспорить незаконное увольнение, обращалась в Банк о предоставлении реструктуризации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. по кредитному договору № под 16,50 % годовых по 21.12.2015г. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17.11.2015г. размер задолженности составляет 271929,11 руб., из них 151644,35 руб. -просроченный основной долг, 18249,98 руб.-просроченные проценты, 274,21 руб.- проценты за просроченный основной долг, 90990,16 руб. -неустойка за просроченный основной долг, 10770,41 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ответчиком условия кредитного соглашения не выполняются, платежи в погашение кредита вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составила 271929,11 руб., из них 151644,35 руб. -просроченный основной долг, 18249,98 руб.-просроченные проценты, 274,21 руб.- проценты за просроченный основной долг, 90990,16 руб. -неустойка за просроченный основной долг, 10770,41 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных неустоек, суд, учитывая размер суммы займа, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 210168,54 руб., в том числе: 151644,35 руб. -просроченный основной долг, 18249,98 руб.-просроченные проценты, 274,21 руб.- проценты за просроченный основной долг, 40000 руб. –неустойка.

    Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301,69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Менжуренко Владе Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Менжуренко Влады Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 210168,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5301,69 руб., всего 215470,23 руб. (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                      п/п

Копия верна: Судья                             Н.А. Кычкина

Секретарь:                                М.В. Реброва

    Решение изготовлено 15 марта 2016г.