Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2014 от 24.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

09.12.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. о. Самары «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.09.14 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.09.14 г. исковое заявление Руденко С. Ю. удовлетворено частично. С МП г. Самары «Благоустройство» взыскано в пользу Руденко С. Ю. сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

МП г. Самары «Благоустройство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылается на то, что МП г. Самары является ненадлежащим ответчиком, обязанность по надлежащему содержанию трамвайных путей возложена на МП г. о. Самары «ТТУ».

Представитель МП г. о. Самары «Благоустройство» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель МП г. о. Самары «ТТУ» возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Руденко С. Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба МП г. о. Самары «Благоустройство» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> Руденко П.Ф., двигаясь на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле марки Hyundai ОК, №, совершила наезд на препятствие-головку рельсов, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений передней и задней покрышки колес, а истцу -материальный
ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.12.2012г., на участке <адрес> в <адрес> выявлен дефект дорожного полотна: сопряжение дорожного полотна и проезжей части составляет более 5 см.; факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП от 07.12.20 12г., фотоматериалами с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2012г., автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего левых покрышек колес.

В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением
Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожный путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Постановлением Главы г.о.Самары NQ 404 от 10.06.2008г. (в редакции от 24.05.2012г., действующих на дату ДТП), утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, в соответствии с пунктами 10 и 11 главы 3 раздела 2 Правил.. ., содержание и уборку обособленных трамвайных путей на расстоянии 0,7 метра от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья осуществляет специализированная организация на основании муниципального контракта(договор), заключенного в соответствии с действующим законодательством. Содержание и уборку трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью мостов, путепроводов и др. осуществляют
специализированные организации на основании муниципального контракта (договора), заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу МП г.о.Самара «ТТУ», утвержденному Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 04.06.2009г. N1612, основным видом деятельности предприятия является осуществление перевозок населения городским электротранспортом в г.о.Самара.

Из Устава МП г.о.Самара «ТТУ» не следует, что его деятельность связана с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии. Указание в Уставе на то, что предприятие выполняет производственные работы (ремонтно-строительные работы), не позволяет сделать вывод о том, что
ремонт трамвайного полотна в месте сопряжения с автомобильной дорогой является уставной деятельностью предприятия.

При указанных мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является МП г. Самары «Благоустройство».

Доводы МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что МП г.о.Самара «ТТУ» как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится трамвайное полотно, несет на себе бремя его содержания, основанный на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не учитывают особенности правового статуса автомобильных дорог.

Доводы представителя МП г. Самары «Благоустройство» о том, мировой суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что директор МП «ТТУ» привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 03.10.13 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения и было установлено, что деятельность МП <адрес> «ТТУ» не связана с содержанием дорог в безопасном состоянии.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.09.14 г. оставить без изменения, а жалобу МП г. Самары «Благоустройство» без удовлетворения.

Судья О. В. Гороховик