Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 от 29.05.2020

УИД 18RS0014-01-2019-000816-96

Дело №2-399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиной Нины Семеновны к Оскольских Наталье Евгеньевне о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, вынесении частного определения суда в соответствии со ст. 226 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хузина Н.С. обратилась в Игринский районный суд УР с иском к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что решениями Игринского районного суда УР от декабря 2010 года с ответчика Шенкнехта Д.Е. в пользу Хузиной Н.С. была взыскана задолженность по договорам займа. В обеспечение исковых требований Хузиной Н.С. по ее заявлению был наложен арест на имущество Шенкнехта Д.Е. ( на тот момент единственный взыскатель, других взыскателей и арестов не было). Для исполнения решений судов, в УФССП России по УР были направлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возбуждены соответствующие исполнительные производства. Шенкнехт Д.Е. был надлежащим образом уведомлен о вынесенных определениях Игринского районного суда УР и постановлениях УФССП по УР о внесении соответствующих записей в ЕГРП об аресте имущества и это означало, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены без права пользования данным имуществом. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им. В установленный законом срок должник Шенкнехт Д.Е. не погасил в добровольном порядке задолженность перед Хузиной Н.С., в связи с чем МРО ОИП УФССП России по УР в принудительном порядке обратило взыскание на арестованное имущество должника. В соответствии с решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на недвижимое имущество должника, а, именно, на земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Кроме того, данными судебными актами установлено, что Оскольских Н.Е. отказалась от материально­-правовых притязаний к Шенкнехт Д.Е. и в удовлетворении исковых требований Оскольских Н.Е., которые возникли в 2015 году, было отказано. Данными решениями обращено взыскание на здание магазина и земельный участок в пользу кредитора - Хузиной Н.С., как единственного взыскателя на 2010 год. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: земельный участок, общая площадь 1582 кв.м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По заявлению судебного пристава-исполнителя Игринским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ВС № № об обращении взыскании на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, передан для реализации на торгах. Указанное имущество на торгах не было реализовано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ее адрес по сводному исполнительному производству было направлено предложение об оставлении арестованного и нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Истцом, то есть Хузиной Н.С., как взыскателем, указанное предложение получено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письменное согласие на сумму 1620000 руб., что не погашает общий долг перед ней, а сумма задолженности остаётся более ста тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту описи и аресту имущество в виде здания магазина и земельного участка переданы ей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №- ИП, о чем при участии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для регистрации права собственности за ней на здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация указанных объектов недвижимого имущества за ней, то есть за истцом. При получении документов о праве собственности она узнала, что обременение-ипотека в пользу Оскольских Натальи Евгеньевны, являющейся правопреемником долговых обязательств Шенкнехт Д.Е. перед ООО «Кредит доверия», до сих пор не снято. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда УР и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Оскольских Н.Е. отказалась от материально-правовых притязаний, обращения взыскания на имущество Шенкнехт Д.Е. ( абз.2 стр.6 решения Игринского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ); Шенкнехт Д.Е. и Оскольских Н.Е. являются родными братом и сестрой ( абз.2 стр.5 решения Игринского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: УР, <адрес>, были переданы Шенкнехту Д.Е. на ответственное хранение без права пользования, обременений в виде ипотеки по обязательствам Шенкнехта Д.Е. в пользу Оскольских Н.Е. (правопреемник ООО «Кредит Доверия») на момент заключения мирового соглашения не имелось; в связи с тем, что Шенкнехт Д.Е. и Оскольских Н.Е. являются родными братом и сестрой, суды пришли к выводу, что их действия по заключению мирового соглашения направлены на фактическое выведение арестованного имущества из-под ареста (абз.6 стр.2 и абз.1 стр. 3 Апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ). Также данные обстоятельства установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда УР и Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ограничение в виде ипотеки в пользу ООО «Кредит доверия» действовало лишь на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных ограничений в пользу ООО «Кредит доверия» не было, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а кредитные обязательства Шенкнехт Д.Е. перед Оскольских Н.Е. возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования на сумму 1066620 руб., то есть право требования денежных средств, ноне имущества, которое арестовано, о чем она знала, поскольку является его родной сестрой. Согласно данным УФССП по УР Оскольских Н.Е. в УФССП по УР обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № №, по которым истёк трехлетний срок обращения о взыскании задолженности, то есть истек срок давности, предусмотренный ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. По основаниям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с тем, что истец, то есть Хузина Н.С., является собственником данного имущества, то на основании ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», регистрационная запись погашается в течение трех дней с момента поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав, заявления владельца закладной, либо решения суда о прекращении ипотеки. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в виде здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес> признано за Хузиной Н.С., а ограничения в виде ипотеки ограничивают и нарушают ее гражданские и конституционные права, как собственника имущества. Истец просила суд прекратить и погасить регистрационную запись об ипотеке/залоге, которая действовала на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кредит доверия» (в настоящий момент правопреемник Оскольских Н.Е.).

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хузиной Н.С. к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оскольских Н.Е. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец Хузина Н.С. предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Хузин В.И. предъявленные требования также поддержал, считает их законными, подлежащими удовлетворению. Ограничения в виде ипотеки ограничивают и нарушают гражданские и конституционные права истца. Кроме того, просил вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в связи с выявлением нарушений законности со стороны Шенкнехта Д.Е. и направить его в органы дознания или в следственные органы для проведения проверки в отношении Шенкнехта Д.Е. по ст. 312 УК РФ.

Ответчик Оскольских Н.Е., третье лицо на стороне ответчика Шенкнехт Д.Е., его представитель ХВВ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Оскольских Н.Е. – КЕМ, имеющий нотариально оформленную доверенность, требования Хузиной Н.С. не признал, при этом пояснил, что Оскольских Н.Е. от требований об обращении взыскания на земельный участок и здание магазина никогда не отказывалась. Обязательство Шенкнехтом Д.Е. не исполнено, оно обеспечено залогом недвижимости. Просил суд внимательно отнестись к формулировкам представителя истца, изложенным им в ходе судебного заседания, который все досконально изучил, но излагает обо всем однобоко. То, что было сказано представителем истца, не фигурирует в мотивировочной части решений судов. Некоторые его выдержки указаны лишь в описательной части решений. Также не согласен с доводами представителя истца о том, что залог имущества действует на определенный срок. Представитель Оскольских Н.Е. просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель финансового управляющего Шенкнехта Д.Е. - ТДВ с требованиями истца не согласен, просил в иске отказать. Между Шенкнехтом Д.Е. и Оскольских Н.Е. сложились отношения, как соглашение об отступном, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому залог не может быть прекращен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно решениям Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Шенкнехта Д.Е. в пользу Хузиной Н.С. взысканы суммы долга по договорам займа и проценты за пользование займами. Решения судов вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По гражданским делам по ходатайству Хузиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры.

Из договора займа №з-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО «Кредит доверия» и Шенкнехтом Д.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем исключительно для целей строительства, ремонта и благоустройства здания магазина по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего Шенкнехту Д.Е. Заем и проценты подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Шенкнехта Д.Е. по договору займа №з-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №и-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему, которыми были внесены изменения в договор об ипотеке в части срока предоставления займа. Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, залогодатель (Шенкнехт Д.Е.) передал ООО «Кредит доверия» (залогодержатель) здание магазина по адресу: УР, <адрес>, а также земельный участок по данному адресу.

Решениями Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Доверия» к Шенкнехту Д.Е. о взыскании задолженности по Договору займа, процентов, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество – здание магазина и земельный участок по адресу: УР, <адрес>.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с Шенкнехта Д.Е. в пользу ООО «Кредит доверия», полученный последними, на исполнение судебным приставам не поступал.

Из определений Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была произведена замена стороны взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Кредит доверия» на Оскольских Наталью Евгеньевну, на стадии исполнения решений Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно.

Вступившими в законную силу определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, заключенные между Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е., по условиям которых Оскольских Н.Е. отказалась от материально-правовых притязаний к Шенкнехту Д.Е. (от иска о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество здание магазина и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>), а Шенкнехт Д.Е. признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мировых соглашений судом передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание магазина и земельный участок. После передачи объектов недвижимости в качестве отступного Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехту Д.Е. материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с утверждением мировых соглашений производства по гражданским делам по иску Оскольских Н.Е. к Шенкнехту Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество, прекращены. Определения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР к Шенкнехту Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в интересах взыскателя Хузиной Н.С. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении исковых требований Оскольских Н.Е. к Хузиной Н.С., Шенкнехту Д.Е., ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества было отказано. При разрешении указанного спора судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Оскольских Н.Е. приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН в отношении земельного участка имеются записи об аресте (запрещении), наложенные на основании определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств №, №, № в адрес Хузиной Н.С. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике направлено предложение оставить имущество, нереализованное в принудительном порядке, здание магазина и земельный участок, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, переданы Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике в собственность Хузиной Н.С. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются действующие регистрационные записи об ограничении прав и обременении спорных объектов недвижимости: ипотека, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - Оскольских Н.Е.

Из решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шенкнехт Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный залог (п.2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 29 Закона «О государственной регистрации», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа №з-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шенкнехтом Д.Е. и ООО «Кредит доверия», правопреемником которого является Оскольских Н.Е., судом не добыто.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Условия мировых соглашений, заключенных между Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е., утвержденных определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, №, свидетельствуют о том, что заключенные сторонами соглашения являются соглашениями об отступном: должник обязуется в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения судом передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина, общей площадью 136,2 кв.м., земельный участок площадью 185 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Содержание мировых соглашений соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего должнику недвижимого имущества, что Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехту Д.Е. материальных претензий после передачи указанных объектов недвижимости в качестве отступного.

Статьей 55.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

По делу установлено, что Соглашение об отступном фактически Шенкнехтом Д.Е. не исполнено, переход права собственности за Оскольских Н.Е. не зарегистрирован.

Исходя из действующего законодательства, обязательства, вытекающие из договора займа №№, обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору об ипотеке №№, заключенному между ООО «Кредит Доверия» и Шенкнехтом Д.Е., нельзя считать прекращенными. Положения этого договор продолжают применяться к правоотношениям сторон, так как в данном случае обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами Соглашения об отступном.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В своих доводах, изложенных в судебном заседании, представитель истца анализировал вынесенные судами решения, имеющиеся в материалах дела. Однако, данные доводы, на основании вышеизложенного в решении, не могут являться основанием для удовлетворения требований Хузиной Н.С.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ в отношении Шенкнехта Д.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хузиной Нины Семеновны к Оскольских Наталье Евгеньевне о прекращении ипотеки здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, а также в вынесении частного определения суда в соответствии со ст.226 ГПК РФ в отношении Шенкнехта Дмитрия Евгеньевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>