Решение по делу № 2-149/2017 ~ М-38/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 27 сентября 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника В. Н. к Епифановой С. А., Клепиковой А. А. о сносе самовольных построек, встречному иску Епифановой С. А., Клепиковой А. А. к Олейнику В. Н. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.Н. обратился в суд с иском к Епифановой С.А., Клепиковой А.А. о сносе самовольных построек, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

Владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Епифанова Л.Н., Епифанова С.А. и Клепикова А.А.. На смежной границе в 1996- 1997 годах ответчиками возведен сарай, который не согласован с отделом архитектуры, примыкает к стене его дома и используется для содержания птицы и хранения корма для них. Кроме того, примерно в 2012 году был построен загон для содержания кур, примыкающий к стене принадлежащего ему сарая, расположенного на смежной границе.

С 2014 года после подключения газового оборудования он стал проживать в пристрое дома. Крики петуха мешают его отдыху, через вентиляционное отверстие в дом проникает неприятный запах, в 2013 года в районе сарая произошло загнивание подпорок и лаг в подполе пристроя из-за грибка, ему пришлось снять 0,8 м слоя грунта, поменять все опоры, лаги, частично полы.

Также на углу смежной границы расположены бывший угольник и навес, которые примыкают к углу его дома и не числится ни в одном из документов. Навес препятствует облуживанию стены его дома.

Веранда дома ответчиков была возведена позднее принадлежащего ему сарая (лит. Г 5) и расстояние от веранды до указанного сарая не соответствовало строительным нормам и правилам. Также не были соблюдены правила при строительстве ответчиками туалета, так как не было соблюдено расстояние до его туалета и дровника.

    Просил суд с учетом изменения исковых требований (Т.№ л.д. 76-77) обязать ответчиков снести самовольные постройки: сарай размером 5,62 х 2,6 м, веранду, угольник, навес и туалет.

Епифанова С.А., Клепикова А.А. обратились в суд со встречным иском к Олейнику В.Н. о сносе самовольных построек, указав в обоснование иска, что спорный жилой дом истца, пристрой, примыкающие к сараю Епифановой С.А. и Клепиковой А.А., находятся на границе принадлежащего им земельного участка и построены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без осуществления водостоков, что приводит к тем последствиям, на которые указывает истец.

Согласно генплану на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им сарай был построен общей площадью 14,8 кв.м. (2,64 м на 5,62 м). Данный сарай той же площадью указан в генплане на ДД.ММ.ГГГГ технического плана их дома, ДД.ММ.ГГГГ согласован отделом архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа.

Олейник В.Н. приобрел свои права на земельный участок и жилой дом по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой к дому истца согласно техническому паспорту, является сараем площадью 13,3 кв.м. Разрешение на строительство пристроя истец не имеет. Также согласно кадастровому паспорту на границе земельных участков находятся баня, туалет, сарай, принадлежащие Олейнику В.Н. и построенные с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

Просили суд обязать Олейника В.Н. снести за его счет самовольные постройки: пристрой дома (лит а кадастрового паспорта), сарай (лит. Г5), дровник и туалет (лит 7), деревянный сарай (лит. 6), находящиеся на границе смежных земельных участков, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по составлению искового заявления.

    Истец (ответчик по встречному иску) Олейник В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление. (Т. 2 л.д. 106).

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Олейник Н.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, который был приобретен им в 1989 году. Впоследствии в результате реконструкции и расширения пристроя, была занята часть земельного участка, принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску), которая впоследствии была согласована с бывшим собственником спорного дома Епифановым А.С.

    С 1995 по 2004 год истец в доме не проживал, а когда вернулся, обнаружил, что к стене их дома пристроен шлакоблочный сарай, в котором соседи содержат кур, а также корм для них, что нарушает их права, поскольку в доме распространился грибок, а запах и крик птицы по утрам мешает им отдыхать. Тем самым нарушаются санитарные нормы, существует риск возгорания. Примыкающие к их дому навес и угольник нарушают противопожарные нормы. Туалет и веранда, о сносе которых просит истец, прав истца не нарушают, требование об их сносе заявлено исключительно для защиты принадлежащих истцу сарая и дровника, сноса которых требуют Епифанова С.А. и Клепикова А.А.

Встречный иск не признала, сославшись на то, что постройки Олейника В.Н. были возведены ранее построек ответчиков (истцов по встречному иску) и не нарушают их прав.

    Ответчик (истец по встречному иску) Епифанова С.А. иск Олейника В.Н. не признала и пояснила, что в настоящее время угольник и навес ею снесены, также она намерена в будущем убрать птицу и перенести сарай. Пояснила, что веранда ее дома существовала на момент ее рождения в 1980 году, была построена гораздо раньше. Пристрой к дому истца нарушает противопожарные и строительные нормы, из-за возведения пристроя она не сможет возвести никаких строений в своем дворе, так как ей придется выдерживать расстояние до пристроя. Стена сарая, возведенного ответчиком по меже, осыпается на ее участок, также с крыш сарая и дровника стекает вода на ее земельный участок, туалет расположен на расстоянии менее метра от границы. Просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Олейнику В.Н. отказать.

    Доводы Епифановой С.А. в судебном заседании поддержала ее представитель Парышева Ю.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Клепикова А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем направила суду заявление. Исковые требования Олейника В.Н. не признала, поддержала встречный иск (Т. 2 л.д. 107).

    Представители третьих лиц – Администрации Южноуральского городского округа, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Начальник отдела архитектуры и градостроительства Тетерина Н.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 2 л.д. 104).

    Выслушав стороны, их представителей, специалиста Тюрину Т.А., допросив эксперта Грибанову М.С., свидетеля Якимову Г.Б., суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела установлено, что Олейник В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. (Т.2 л.д.206, Т. 1 л.д. 138).

Согласно правоустанавливающим документам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 принадлежат на праве долевой собственности Епифановой С.А., Клепиковой А.А. и Епифановой Л.Н. (Т.1 л.д.44,45,46,47,48,49, 205). ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Л.Н. умерла. Наследниками Епифановой Л.Н., принявшими наследство, являются дочери умершей: Епифанова С.А. и Клепикова А.А., свидетельства о праве на наследство которым, по сведениям нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Петровой Е.В., не выдавались (Т. 2 л.д. 238,239). Таким образом, собственниками указанных жилого дома и земельного участка в равных долях по 1/2 доле каждая являются Епифанова С.А. и Клепикова А.А.

Указанные земельные участки находятся в одном кадастровом квартале, имеют смежную границу, отнесены к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства (Т. 2 л.д. 205,206).

Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов, смежная граница между указанными участками установлена в соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. (Т. 1 л.д. 145-148, 149-153, Т. 2 л.д. 207-237).

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза (т.1 л.д. 166-167).

    Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1-51) жилой <адрес> возведен до 1917 года, сарай на земельном участке с кадастровым номером № – в 1994 году. Установить дату постройки туалета на указанном земельном участке не представилось возможным.

Жилой <адрес> в <адрес> возведен в 1952 году, сарай (лит Г5) – в 1985 году, пристрой к дому (лит. а) - в 1994 году на земельном участке с кадастровым номером №. Установить дату постройки дровника (лит. Г6) и туалета (Г7) на указанном земельном участке установить не представилось возможным. (Т. 2 л.д. 24,25).

Экспертным заключением и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояния до веранды жилого <адрес> от построек, расположенных на участке по <адрес>, составляет: от сарая (лит Г5) – 5,45 м, от дровника (лит. Г6) -8,54 м, от туалета (лит Г 7) – 11,51 м; до основного строения <адрес>: от сарая (лит Г5) – 8,66 м, от дровника (лит. Г6) – 10,87 м, от туалета (лит Г 7) – 13,44 м. расстояние от нового туалета на участке по <адрес>, до границы с земельным участком по <адрес> составляет 1,29 м, до ближайшего объекта на участке по <адрес> - туалета (лит. Г7) -3,26м, до основного строения <адрес> – 14,54 м, до пристроя (лит. а) – 11,7 м. Расстояние от сарая, расположенного на земельном участке по <адрес>, до основного строения жилого <адрес> составляет 3,4 м. Сарай на земельном участке по <адрес>, а также пристрой лит. а к жилому дому, сарай (лит. Г5), дровник (лит. Г.6), по <адрес>, расположены по границе земельных участков, туалет (лит. Г7) на расстоянии 0,46 м от границы. (Т. 2 л.д. 114-115, 25).

На момент строительства жилого <адрес>, жилого дома и сарая (лит. Г5) по <адрес>, требования к санитарному разрыву от жилых домов и хозяйственных построек до границ смежных участков (3 м от жилого дома до границы и 1 м от хозяйственных построек до границы) не были установлены. На дату строительства указанных жилых домов не были установлены требования к минимальным противопожарным расстояниям между строениями.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, имеет общую стену с пристроем лит. а к жилому дому по <адрес>, в указанном сарае содержатся куры, а также хранится корм для кур.

Согласно заключению эксперта указанный сарай имеет степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С2, как и пристрой лит. а к жилому дому на смежном участке (Т. 2 л.д. 20).

Согласно примечанию 1 к п. 2.12* «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 42.1333.2011) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 2.19* указанных норм сараи для скота и птицы следует предусматривать от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные- не менее 15 м, до 8 блоков- не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков- не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м.

Согласно Таблице 1 (Приложение 1) противопожарное расстояние между строениями III степени огнестойкости должно составлять 8 м.

При строительстве сарая на участке по <адрес>, необходимо было соблюсти санитарный разрыв 1 м от границы смежного участка, а также противопожарное расстояние до строений на смежном участке.

Согласно заключению эксперта отсутствие противопожарного расстояния до пристроя жилого <адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей, устранение указанных нарушений возможно исключительно путем демонтажа (сноса) объекта.

Сомневаться в компетентности эксперта Грибановой М.С. и достоверности выполненного ей заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую подготовку и стаж экспертной работы, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ей заключение имеет подробную исследовательскую часть, выводы аргументированы, основаны на материалах дела и подтверждены экспертом в ходе допроса ее в судебном заседании..

Существенность нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении указанного сарая в судебном заседании подтвердила также специалист Отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа Тюрина Т.А., сомневаться в компетентности который у суда также оснований не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении указанного сарая привели к нарушению прав собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома - Олейника В.Н., и нарушенное право последнего может быть восстановлено исключительно путем сноса самовольного строения. Поэтому иск Олейника В.Н. в части требования о сносе сарая ответчиков, примыкающего к пристрою его дома, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Епифановой С.А. и ее представителя о том, что указанный сарай был возведен на месте ранее существовавшего сарая, и до незаконного возведения Олейником В.Н. пристроя к дому, судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в сносе сарая, так как при возведении нового сарая лицами, осуществлявшими его строительство, должны были соблюдаться нормы и правила, действующие на момент нового строительства, при этом даже в случае отсутствия пристроя к дому № расстояние от указанного сарая до основного строения <адрес> составляло бы 3,4 м, что также не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

В оставшейся части иск Олейника В.Н., а также встречный иск Епифановой С.А. и Клепиковой А.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика Епифановой С.А., представленных ей фотографий (Т.2 л.д. 108-111), показаниями свидетеля Якимовой Г.Б., и не оспаривалось представителем истца - Олейник Н.А., на момент рассмотрения спора ответчиком Епифановой С.А. добровольно демонтированы угольник и навес, располагавшиеся на земельном участке, принадлежащем ей и Клепиковой А.А.. В связи с этим исковые требования Олейника В.Н. о сносе указанных построек не могут быть удовлетворены.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что веранда дома и новый туалет на участке по <адрес>, нарушают его права, истцом Олейником В.Н. суду не представлено. Его представитель Олейник Н.А. в суде пояснила, что требования о сносе веранды и нового туалета заявлены Олейником В.Н. не в связи с нарушением его прав, а исключительно с целью защиты его собственных построек, о сносе которых просят истцы по встречному иску. Поэтому оснований для удовлетворения указанной части иска Олейника В.Н. не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при возведении пристроя лит.а к дому № по <адрес> были нарушены нормы п. 2.12 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отсутствием санитарного разрыва до границы земельного участка в 1 метр, что не создает угрозы жизни и здоровью людей, также были нарушены противопожарные нормы, предусмотренные Таблицей 1 (Приложение 1) к указанному СНиП, поскольку не было выдержано расстояние в 15 м до ближайшего строения на смежном участке. Экспертом расстояние определялось до сарая, имеющего общую стену с пристроем, однако, учитывая, что указанный сарай подлежит сносу, ближайшей к пристрою постройкой будет являться <адрес>, расстояние до которого согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.85- оборот) составляет 7,92 м.

При строительстве сарая (лит Г5) на участке по <адрес>, необходимо было соблюсти противопожарное расстояние 8 м до жилого <адрес>. Фактически данное расстояние составляет 5,45 м, что не соответствует п. 5.19 «СНиП II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью, может быть устранено путем демонтажа.

В связи с возможностью определить год постройки дровника (лит Г6) и туалета (лит Г7) на участке по <адрес>, экспертом было исследовано их соответствие требованиям, действующим на текущий период.

При этом экспертом установлено, что указанные постройки нарушают п. 7.1 и ч. 4 п. 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, действует с ДД.ММ.ГГГГ), Правила землепользования и застройки территории Южноуральского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 5.3.4. СП 30 -102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающие расстояние от строений до границы участка не менее 1 м., так как туалет расположен на расстоянии 0,46 м от границы, а дровник прямо по границе земельного участка. Указанные нарушения не представляют угрозы жизни и здоровью людей. Также указанные объекты расположены с нарушением п. 4.3.СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающего минимальное расстояние от строений IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3, какими являются дровник и туалет, до аналогичных строений (туалет на земельном участке ответчиков) и до строений с III степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С2, к которым относится жилой <адрес>, в размере 15 м. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 2.3.2. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №) на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 м. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов. Данное расстояние от туалета до <адрес> выдержано.

Кроме того, согласно п. 9.1, п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод; на кровлях зданий с уклоном 5% (?3?) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке под несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Экспертным заключением установлено, что сарай (лит. Г 5) и дровник (лит Г 6) не имеют внутреннего или наружного организованного водоотвода, снегозадерживающего устройства при том, что свес кровли направлен в сторону смежного участка, кровля имеет уклон менее 5%, что не соответствует п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011.

<данные изъяты>

Истцами по встречному иску Епифановой С.А. и Клепиковой А.А. не представлено суду доказательств нарушения их прав собственности либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением построек, о сносе которых они просят, в результате нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что встречный иск был заявлен Епифановой С.А., Клепиковой А.А. в качестве защитной меры после предъявления иска к ним Олейником В.Н., суд считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в противном случае избранный Епифановой С.А. и Клепиковой А.А. способ защиты нарушенного права и законных интересов не будет отвечать принципам правовой соразмерности, не будет обеспечен баланс интересов и прав спорящих сторон.

Нарушение же Олейником В.Н. прав истцов по встречному иску отсутствием на сарае (лит. Г 5) и дровнике (лит Г6) водоотвода, вследствие чего происходит подтопление их земельного участка, в соответствии с заключением эксперта возможно устранить не путем сноса строений, а путем монтажа водосточной системы на свесе кровли указанных строений. Право заявления требований таких требований было разъяснено судом истцам по встречному иску, которые воспользоваться таким правом не пожелали.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Епифановой С.А., Клепиковой А.А. суд полностью отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного и с учетом характера правоотношений и отсутствием оснований для солидарного взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым судебные расходы Олейника В.Н. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взыскать с ответчиков Епифановой С.А. и Клепиковой А.А. в пользу истца в равных долях по 150 рублей с каждой.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения Олейников В.Н. судебных расходов, понесенных Епифановой С.А. и Клепиковой А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейника В. Н. к Епифановой С. А., Клепиковой А. А. о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать Епифанову С. А., Клепикову А. А. за их счет снести самовольную постройку - сарай (лит. Г в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Епифановой С. А., Клепиковой А. А. в пользу Олейника В. Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска Епифановой С. А., Клепиковой А. А. к Олейнику В. Н. о сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>