Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 от 06.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское                                                                                                     20.03.2014 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес) Егорова Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Запорожцева В.П.,

защитника - адвоката Сергиенко Т.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от (дата),

при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (адрес) материалы уголовного дела в отношении:

Запорожцева В.П., ..., судимого:

- (дата) Левокумским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока (дата) года;

- (дата) Левокумским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока (дата) года; (постановлением от (дата) Левокумского районного суда (адрес) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам Левокумского районного суда от (дата) и (дата) сложены, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; (дата) условно-досрочно освобожден по постановлению Георгиевского городского суда (адрес) от (дата) на неотбытый срок наказания 5 месяцев 15 дней;

- (дата) Левокумским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору Левокумского районного суда от (дата) года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Левокумского районного суда от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока с (дата) года; зачтено в срок наказания содержание под стражей с (дата) по (дата) года; освобожден по отбытию срока наказания (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Запорожцев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Запорожцев В.П., находясь в (адрес), с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего МЗА, в период с (дата) по (дата), имея единый умысел на совершение тайного хищения домашней птицы, принадлежащей МЗА, совершил ее тайное хищение при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около 20 часов, (дата) около 19 часов, (дата) около 20 часов, (дата) около 19 часов, Запорожцев В.П., находясь в селе (адрес), действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей МЗА, приходил ко двору домовладения № ... по (адрес) края. В это же время, убедившись в тайности своих действий, Запорожцев В.П. перелезал сверху ограждения в виде металлической сетки во двор указанного домовладения, тем самым незаконно с целью кражи проникал в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь во дворе указанного домовладения Запорожцев В.П. через незапертую дверь незаконно с целью кражи входил в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения № ... по (адрес) края, тем самым незаконно проникал в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где, реализуя единый преступный умысел, брал и тайно выносил со двора указанного домовладения (дата) около 20 часов одного петуха, стоимостью ... рублей, (дата) около 19 часов одну индейку, стоимостью ... рублей, (дата) около 20 часов одну индейку, стоимостью ... рублей, (дата) около 19 часов одного индюка, стоимостью ... рублей, и двух кур, стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей, принадлежащих МЗА, причинив ей значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенную домашнюю птицу Запорожцев В.П. обратил в дальнейшем в свою пользу, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым МЗА значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, (дата) около 20 часов, находясь в домовладении № ... по (адрес) края, увидел лежащий на столе в помещении кухни мобильный телефон «...», принадлежащий ТГВ и решил его тайно похитить. В это же время Запорожцев В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, тайно взял со стола и положил в карман своей одежды мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ТГВ, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «...», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме ... копеек и флеш картой с объемом памяти 2 Гб, стоимостью ... рублей и совершая его тайное хищение вынес из домовладения № ... по (адрес) края, распорядившись мобильным телефоном «...» по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ТГВ материальный ущерб на общую сумму ... копеек.

Он же в начале (дата) года около 06 часов, находясь во дворе домовладения № ... (адрес) переулке (адрес) села (адрес), действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись в тайности своих действий, перелез сверху ограждения из шифера в загон для содержания домашней птицы, расположенный во дворе домовладения № ... (адрес) переулке (адрес) села (адрес), тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь во дворе указанного домовладения Запорожцев В.П., продолжая свои преступные действия, поймал одного гуся стоимостью ... рублей, принадлежащего ПВФ, и тайно вынес из загона для содержания домашней птицы, расположенного во дворе указанного домовладения, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПВФ материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Запорожцева В.П. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Запорожцева В.П. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от (дата) сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Запорожцев В.П. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, согласно заявлениям последних, имеющихся в материалах уголовного дела, согласились с ходатайством Запорожцева В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данные преступления наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния подсудимого Запорожцева В.П. по:

- пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого по признаку совершения кражи с проникновением в иное хранилище, суд руководствуется пунктом 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хозяйственная постройка и загон для содержания домашней птицы, в которые проник подсудимый, подпадают под вышеуказанные признаки.

При квалификации действий подсудимого по признаку значительного ущерба гражданину, суд руководствуется пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей МЗА, а также размер ущерба, превышающий ... рублей.

Деяния подсудимого суд квалифицирует на основании уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В действиях подсудимого Запорожцева В.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива по всем эпизодам предъявленного обвинения, т.к. совершенные им преступления, инкриминируемые в данном деле, совершены умышленно, при том, что он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Левокумского районного суда от (дата) года, (дата) года, которыми он приговаривался к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Запорожцева В.П. по всем трем составам предъявленного обвинения, является рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Запорожцева В.П., по всем трем составам предъявленного обвинения, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Запорожцеву В.П., суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - им совершены преступления против собственности, два из которых (пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) относятся к категории преступлений средней тяжести, и одно (ч. 1 ст. 158 УК РФ) к категории преступления небольшой тяжести;

форму вины - все преступления совершены с прямым умыслом, являются оконченными;

- сведения о личности подсудимого - ...

- суд учитывает то, что ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещен; то, что по двум другим эпизодам ущерб не возмещен;

- суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство по всем инкриминируемым составам преступлений, - рецидив преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым составам преступлений, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

суд руководствуется ч. 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений - ранее осужден по приговорам Левокумского районного суда от (дата) года, (дата) за совершение преступлений средней тяжести, так же против собственности, два из которых были оконченными, одно покушением. Так же суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным - Запорожцев В.П. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы; условно-досрочно освобождался от наказания по приговору Левокумского районного суда от (дата) года, однако, приговором Левокумского районного суда от (дата) условно-досрочное освобождение отменялось,

и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Запорожцева В.П. возможно только в виде лишения свободы по всем статьям предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о назначении Запорожцеву В.П. менее строго наказания, чем реальное лишение свободы, либо условного наказания, однако суд счел, что наказание, постановленное с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением менее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым предъявлено обвинение, - пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, суд с учетом данных о личности подсудимого не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по всем статьям предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому Запорожцеву В.П. суд учитывает положения части 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенные наказания по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, подлежат частичному сложению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

У суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, … при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В действиях Запорожцева В.П. суд признал рецидив преступлений по всем составам предъявленного обвинения, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, наказание Запорожцеву В.П. надлежит назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания Запорожцеву В.П. в виде лишения свободы и в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым последнему до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими МЗА в сумме ... рублей, ТГВ в сумме ... рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Подсудимый признал исковые требования потерпевших. Соответственно гражданские иски подлежат полному удовлетворению со взысканием с виновного лица в пользу потерпевших указанных сумм.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Т.А. Сергиенко в размере ... рублей за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования, сумма, выплаченная эксперту-оценщику ООО «...» в размере ... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Запорожцева В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Запорожцеву В.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Запорожцеву В.П. исчислять с (дата) года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими МЗА и ТГВ, удовлетворить полностью, взыскав с Запорожцева В.П. в пользу МЗА ... рублей, в пользу ТГВ ....

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную защитнику - адвокату Т.А. Сергиенко в размере ... рублей, сумму, выплаченную эксперту-оценщику ООО «...» в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Левокумского

районного суда                                                                                                            А.В. Иванов