Решение по делу № 2-564/2018 ~ М-424/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск     30 ноября 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

истца Куликова В.В.,

представителя истца Пичугиной О.Л.,

ответчика Маслова Е.В.,

представителя ответчика Судоргина В.П.,

третьих лиц Камаловой И.В., Камалова К.Ш., Высоких И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликова В.В. к Маслову Е.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в суд к ответчику Маслову Е.В., в котором просит взыскать с последнего стоимость неосновательно приобретенных железобетонных плит в количестве 16 штук, в размере 58 672 рубля, а так же расходы по оплату государственной пошлины 1960 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 000 рублей, расходы по оценке плит в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил на слом арестованное здание коровника, расположенное в <адрес> за 10 000 рублей. По мере необходимости разбирал здание. В ДД.ММ.ГГГГ здание полностью демонтировано и вывезено, за исключением железобетонных плит в количестве 25 штук, которые были складированы на территории коровника вблизи дороги. Периодически он проверял их сохранность. До ДД.ММ.ГГГГ плиты находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что плиты отсутствуют, искал, кто их вывез, обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении головного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащее последнему здание коровника, расположенное по адресу: <адрес> Камаловой И.В. Её муж-Камалов К.Ш. продал часть земельного участка, на котором находились его плиты, Высоких И.А. Последний в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал 16 плит Маслову Е.В. за 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Маслов Е.В. вывез плиты на свой участок, расположенный по адресу: <адрес>, использовал при строительстве гаража.

Ответчиком Масловым Е.В. представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что Куликовым В.В. не предоставлено документов, подтверждающих принадлежность ему плит, а так же их оценку. Считает себя добросовестным приобретателем.

Истец Куликов В.В., его представитель Пичугина О.Л. в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того Куликов В.В. пояснил, что часть здания, которое купил на слом не разобрал, так как оно соприкасалось со зданием ФИО6, боялся, что может обрушиться стена здания ФИО6. В последствии ФИО6 сам демонтировал часть его здания, в счет оплаты работы взял 11 плит, которые хранились в том же месте, где и остальные.

Ответчик Маслов Е.В. с исковыми требования истца не согласен, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил железобетонные плиты в количестве 16 штук у Высоких И.А., которые находились на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок Высоких И.А. купил у Камалова. Так же пояснил, что купленные им плиты были демонтированы со здания, принадлежащего Камалову, по адресу: <адрес>. Со слов Камалова он купил здание у ФИО6, часть здания разобрал, разобранные плиты складировал возле дороги, где находились и другие 8 плит.

Третье лицо Высоких И.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Камалов К.Ш. продал ему часть земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находились железобетонные плиты. Деньги за участок отдал, но документально куплю-продажу не оформили. Потом решил очистить участок, продал плиты в количестве 16 штук Маслову Е.В., который строил гараж.

Третье лицо Камалова И.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж купили у ФИО1 участок по адресу: <адрес>, где находились плиты. Часть земельного участка, на котором были плиты, муж продал Высоких.

Третье лицо Камалов К.Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО6 земельный участок с нежилым зданием по адресу: <адрес>, оформил их на супругу. Приобрел их вместе с железобетонными плитами в количестве 8 штук, блоками и иным строительным мусором. О том, что плиты не принадлежат Мутракову, последний не говорил. Часть здания разобрал на плиты, снял 8 плит, складывал их возле дороги, где находились другие 8 плит. В ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, где находились плиты и строительный мусор продал Высоких И. В последствии узнал что Высоких продал плиты Маслову. В <адрес>.

По ходатайству представителя истца были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел здание сан.пропусника совхоза <данные изъяты>. Куликов и ФИО6 приобрели здание скотника, разобрали на строй материал, видела, что плиты, которые разобрал Куликов лежали недалеко от разобранного здания.

ФИО3 пояснила, что работала в совхозе бухгалтером, совхоз обанкротился, судебные приставы выставили на продажу имущество совхоза. Были проданы здания, техника. Куликов купил здание скотника.

ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО6. Когда снимали плиты с коровника ФИО6, подъехал Куликова, сказал, что часть плит его. По указанию ФИО6 разобрали здание. Плиты ФИО6 складывали в одну сторону, плиты Куликова – в другую сторону. После того, как здание купил Камалов, снимал с него еще плиты, складировали вдоль дороги, рядом с другими плитами. Все плиты были идентичные. Часть плит была в плохом состоянии, одна плита была сломана.

ФИО5 пояснил, что примерно 20 лет, в ДД.ММ.ГГГГ работал у Куликова В.В., разбирал здание коровника в <адрес>, здание разобрали полностью, плиты складировали рядов, вывозили для использования в строительстве дома.

ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 2000х годов покупал несколько зданий в <адрес>, принадлежащих совхозу <данные изъяты> Когда начали разбирать плиты со здания по адресу: <адрес>, подъехал Куликов, сказал, что часть плит (навес) его. Документы не показывал. Он считал, что все здание его, спорить с Куликовым В.В. не стал, так как ему хватало других плит. Здание разобрали своими силами. За работу забрал у Куликов примерно 8 плит. Плиты складировали рядом со зданием. Судьба плит Куликова не известна. В дальнейшем здание и земельный участок по указанному адресу продал Камалову.

В ходе рассмотрения дела было запрошено инвентарное дело, отказной материал № по заявлению Куликова В.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошена выписка из ЕГРН.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Установлено, что нежилое здание молочный блок, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается инвентарным делом. Здание принадлежало ГУП совхоз <данные изъяты>. Здание молочного блока входило в комплекс животноводческого помещения (коровник), что подтверждается инвентарным делом, а так же выкопировкой с плана <адрес>, чертежом, ситуационным планом, содержащимися в отказном материале.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. купил арестованное имущество (скотник) совхоза <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ граждане, в том числе Куликов В.В. покупали арестованное имущество совхоза <данные изъяты>, разобрали его на стройматериал ( в том числе плиты).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания – молочный блок и земельного участка по адресу : <адрес>, по настоящее время является Камалова И.В. Последняя купила указанное здание и земельный участок у ФИО6, которому указанное имущество принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, пояснениями Камаловой И.В., Камалова К.Ш., ФИО6

Как пояснили Камалов К.Ш., ФИО6 на момент продажи указанного имущества на земельном участке, рядом со зданием находились железобетонные плиты в количестве 8 штук.

Так же установлено и подтверждается пояснениями Камалова К.Ш., свидетеля ФИО4, что после покупки здания Камаловыми, часть здания по адресу: <адрес>, разбирали и сняли 8 железобетонных плит, складировали их рядом с другими плитами, которые находились рядом с зданием.

В ДД.ММ.ГГГГ Камалов К.Ш. продал Высоких И.А. часть земельного участка по адресу <адрес>, на котором находились плиты, вместе с плитами. Сделку документально не оформляли. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ Высоких И.А. продал 16 плит с указанного участка Маслову Е.В., что установлено из пояснений Камалова К.Ш., Высоких И.А. и Маслова Е.В.

Куликов В.В. утверждает, что плиты, которые приобрел Маслов Е.В., принадлежат ему, пояснил, что здание, которое он в ДД.ММ.ГГГГ выкупил под слом, примыкало к зданию молочного блока, принадлежащего Мутракову. Часть плит, которые примыкали к зданию Мутракова, разбирать не стал, так как опасался, что может обрушиться смежная стена.

Вместе с тем, доказательства, бесспорно подтверждающие, что Маслов Е.В. купил, принадлежащие Куликову В.В. плиты, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что у совхоза <данные изъяты> было несколько скотников. Какое именно здание купил Куликов В.В. свидетели пояснить не смогли, в квитанциях, представленных Куликовым В.В., место расположение или иные данные позволяющие идентифицировать скотник, не указаны.

Свидетель со стороны истца ФИО5, который разбирал здание, купленное Куликовым В.В., пояснил, что разобрали на плиты все здание.

Свидетель ФИО6, не смотря на то, что часть плит отдал Куликову В.В., считал, что купил все здание. Спорить с Куликовым не стал, так как ему хватало других плит. Кроме того, плиты разобрал за свой счет, за что оставил себе около 8 плит, что Куликов В.В. не оспаривает. Так же ФИО6 пояснил, что плиты, которые предназначались Куликову В.В. и плиты, которые забрал, складировал рядом со зданием по разные стороны. Дальнейшая судьба плит Куликова В.В. не известна.

Из пояснений Камалова К.Ш., ФИО6 следует, что на момент продажи указанного имущества на земельном участке, рядом со зданием находились железобетонные плиты в количестве 8 штук.

Доказательств, подтверждающих наличие там большего количества плит, а так же, что указанные плиты принадлежали Куликову В.В., не представлено, материалы дела не содержат.

Как пояснили Камалова К.Ш., ФИО4, после покупки здания по адресу: <адрес>, Камаловой, часть здания разбирали, сняли 8 железобетонных плит, складировали их рядом с другими плитами, которые находились рядом с зданием.

При таких обстоятельствах, представленных доказательства, оснований для удовлетворения требований истца, нет. Доказательства, бесспорно подтверждающие, что плиты купленные Масловым Е.В., принадлежат Куликову В.В. не представлены, материалы дела не содержат. Следовательно, не нашло подтверждение то обстоятельство, что со стороны Маслова Е.В. имело место неосновательное обогащение. В связи с чем в удовлетворении требований Куликова В.В. о взыскании в его пользу с ответчика Маслова Е.В. стоимости неосновательно приобретенных железобетонных плит в количестве 16 штук, в размере 58 672 рубля следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов- уплаченной государственной пошлины 1960 рублей, расходов на оплату юридических услуг 13 000 рублей, расходов по оценке плит в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова В.В. к Маслову Е.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества: железобетонных плит перекрытия в размере 58 672 рубля, взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 1960 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд.

Судья