Решение по делу № 12-607/2017 от 02.05.2017

№ 12-607/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                 26 мая 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Нарожного И.О.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом все обстоятельства дела, а именно не дана должная оценка объяснениям ФИО1 и ФИО3, судом не соблюдены положения презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как он маневром левого поворота, произведенным в соответствии с п. 3.2 и п. 8.2 ПДД РФ, освобождал крайнюю левую полосу движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> для движения спецтранспорта, кроме того в отношении ФИО4 ведется административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8, ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Суд, заслушав ФИО8, ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, двигаясь по управлением автомобиля «PEUGEOT3008» г/н № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству "Камаз 4653-0000010", г/н №, движущемуся со специальной цветографической схемой на наружной поверхности, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, начал выполнять поворот налево вдворовой проезд в направлении <адрес>, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом <адрес> административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями КаташеваС.Ю. отДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ТоломеевР.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ПанченкоЮ.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, о том, что мировым судьей не учтены существенные противоречия в объяснениях опрошенных свидетелей ДТП, не соответствует действительности, поскольку объяснения очевидцев и участников ДТП согласуются между собой, сам ФИО1 в своих объяснениях не отрицает, что совершая маневр на лево в дворовую территорию, не убедился в безопасности данного маневра, не увидел транспортное средство "Камаз 4653-0000010", г/н №, движущиеся со специальной цветографической схемой на наружной поверхности, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Суд не может принять во внимание, пояснения ФИО1, о том, что звуковой сигнал не был включен, поскольку, они противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как он маневром левого поворота, произведенным в соответствии с п. 3.2 и п. 8.2 ПДД РФ, освобождал крайнюю левую полосу движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> для движения спецтранспорта, поскольку согласно п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Уступить дорогу – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Подача сигнала поворота не давала ФИО1 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности и от соблюдения п. 3.2 ПДД РФ. Совершение маневра поворота ФИО1 не может быть признано выполнением обязанности последнего уступить дорогу транспортному средству со специальной цветографической схемой на наружной поверхности, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Довод о том, что обязанность водителя выполнить п. 3.2 ПДД РФ могла возникнуть, в том случае, если спецтранспорт выехал по заданию, не может быть принят судом, поскольку на л.д. 21-22 содержится копия журнала вызовов, из которого следует, что спецтранспорт выехал по вызову на адрес: <адрес>.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходатайстве ставятся вопросы, не касающиеся вопросов доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку ФИО9 не отрицает, что совершал маневр, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит. Повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы так же не подлежит удовлетворению, по основаниям, приведенным выше, установление степени вины участников ДТП относится к задачам гражданского судопроизводства.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                           И.О. Нарожный