Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2016 ~ М-3062/2016 от 13.07.2016

Дело №2-3923/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 20 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Гурская Т.А. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, о взыскании незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 07 августа 2014 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суммы уплаченных процентов от доли страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурской Т.А. и ПАО Сбербанк был заключен потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.

В судебное заседание Гурская Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурской Т.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При этом, по вышеуказанному кредиту Гурская Т.А. в своем заявлении от 07 августа 2014 года выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от смерти по любой причине и инвалидности 1 и 2 группы в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ОАО "Сбербанк России". Заемщик была ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.

Размер платы за подключение к Программе страхования был согласован: <данные изъяты> рублей, которые были впоследствии уплачены Заемщиком банку, путем списания денежных средств со счета Гурской Т.А.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из отсутствия при кредитовании Гурской Т.А. навязанной ей услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор № заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании заемщика от смерти и инвалидности, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Гурской Т.А, от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от 07 августа 2014 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Гурская Т.А. выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подпись Гурской Т.А. в Договоре и Заявлении подтверждает добровольность принятия ей условий договора страхования ее жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка она был ознакомлена, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурской ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Лукашенок Е.А.