Решение по делу № 12-375/2012 от 27.09.2012

Дело № 12-375/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                      03 октября 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сидоровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.А.,

малолетнего потерпевшего гр. К.М.,

его законного представителя гр. К.А.

педагога гр. С.О.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, ул.№1 , жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сидоровой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Сидоровой О.С., .....

Разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 31.08.2012 года, Сидорова О.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за то, что 07 июля 2012 года около 19 часов 00 минут на территории коллективного сада № (Мехколонна) собака без породы по кличке «.....», принадлежащая Сидоровой О.С., без намордника находилась на улице, без присмотра, в результате чего, собака, принадлежащая Сидоровой О.С. укусила малолетнего гр. К.М., ....., причинив ему травму, тем самым Сидорова О.С. нарушила правила содержания домашних животных в городе и других населенных пунктах.

Сидоровой О.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    Сидорова О.С. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку собака была привязана к забору на территории коллективного сада, калитка была открыта. гр. К.М., говорили не подходить к собаке, однако он без присмотра родителей решил погладить «.....» и он его укусил. Когда пес укусил мальчика, его родителям предлагалась помощь, но они отказались и поехали в полицию. После этого случая, гр. К.М. неоднократно подходил к калитке дома, тем самым провоцировал собаку. Так как собака не выгуливалась, а находилась на привязи, на собственной территории, считает, что в этом случае намордник ей не нужен, поэтому просит признать указанный случай, несчастным. В качестве смягчающего обстоятельства просит признать факт того, что она предлагала помощь, однако родители мальчика отказались. Ее семья является малоимущей, поэтому штраф в 1000 рублей, оплатить не может. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушено ее право на защиту тем, что рассмотрено дело в ее отсутствие, тогда как секретарь по телефону сообщила ей о рассмотрении дела 31.08.2012 года в 14-00 часов и в указанное время она явилась на судебный участок, однако ей пояснили, что дело рассмотрели 31.08.2012 года в 10-00 часов.

Из пояснений Сидоровой О.С. следует, что доводы жалобы она поддерживает, вину не признает, выгул собаки не осуществляла, собака была привязана к забору, могла свободно выйти за территорию участка. Намордника собака не имела. При этом, считает, что ребенок не должен был подходить к собаке, поскольку шел по широкой дороге и мог пройти не подходя к собаке. Считает, что произошел несчастный случай. Кроме того, подтвердила факт того, что секретарь судебного участка №46 сообщила ей по телефону о рассмотрении дела в отношении нее в 14-00 часов 31.08.2012 года. При этом, когда Сидорова явилась в суд, секретарь ей пояснила, что перепутала время и дело рассмотрено без Сидоровой.

Из пояснений потерпевшего гр. К.М.следует, что 07.07.2012 года гулял около своего садового домика. У соседнего дома находилась большая собака, которая, когда он проходил рядом, сорвалась с поводка, побежала за ним и укусила несколько раз.

Законный представитель малолетнего потерпевшего гр. К.М. – гр. К.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 07.07.2012 года он, с сыном гр. К.М. находились в коллективном саду №, п.Дурыманы. Сын гр. К.М. катался на велосипеде по улице. У соседей на улице была собака, которую отвязала ее хозяйка Сидорова и повела, но собака сорвалась, была без намордника. Через какое-то время его племянник закричал, что гр. К.М. покусала собака большая, беспородная. В связи с этим, он обратился с сыном в больницу, написал заявление в полицию. гр. К.М. прошел судебно-медицинскую экспертизу. После случившегося был в шоке. Хозяйка собаки с ним не разговаривала, не извинялась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по средствам СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. В отсутствие лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанных норм закона Сидорова О.С. надлежащим образом о рассмотрении дела не извещена, поскольку согласно телефонограммы секретаря судебного заседания Шаповаловой Е.А., принятой от инспектора судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края гр.Н.М., следует, что она не может подтвердить достоверность телефонограммы об извещении Сидоровой О.С. о необходимости ее явки в судебное заседание к 10-00 часам 31.08.2012 года для рассмотрения административного материала, полагает, что могла известить Сидорову О.С. о необходимости явки в судебное заседание и к 14-00 часам 31.08.2012 года.

Кроме того, санкция ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение вреда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 31.08.2012 года, Сидорова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом, смягчающих вину обстоятельств, мировой судья не усмотрел.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 31.08.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а установленные нарушения Закона влекут безусловную отмену принятого мировым судьей решения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Сидоровой О.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М., поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены безусловные основания для отмены судебного решения, суд не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 31.08.2012 года в отношении Сидоровой О.С..

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Сидоровой О.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья      /подпись/                Ж.Ю.Маслова

    Копия верна. Судья-