Решение по делу № 33-558/2019 (33-13560/2018;) от 12.12.2018

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                     Дело № 33-13560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чаловой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2018 года по иску Чаловой Надежды Игоревны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования жизни заемщика и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Чалова Н. И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования жизни заемщика и взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 18 июня 2018 года истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

18.06.2018 года, согласно выписке по счету кредита, сумма в размере 79880,00 рублей направлена на оплату стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» по Договору № от 2018.06.18 года, для включения в число участников страховой программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

При заключении кредитного Договора, сотрудник Банка «ВТБ» истцу разъяснил, что при досрочном погашении кредита будет произведен перерасчет страховой премии пропорционально сроку его действия. Так как желания заключать дополнительно к кредитному договору договор страхования истец не изъявляла, как и оплачивать его в кредит.

Когда 17.07.2018 года истец обратилась в банк для досрочного погашения задолженности по кредиту, выяснилось, что для досрочного погашения обязательств по кредиту, помимо основного долга и процентов за один месяц кредитования, истцу необходимо внести еще собственные денежные средства в сумме равной страховой премии по кредиту – 79880,00 руб., а перерасчет страховой премии банк производить отказался. Истец внесла сумму в размере 384459,97 рублей, в результате чего кредитные обязательства в полном объеме были погашены, а действие кредитного договора № от 18 июня 2018 прекращено.

На следующий день, 18.07.2018 года истец обратилась в банк с письменной претензией, однако претензию принимать отказались, предоставили бланк обращения клиента в ПАО «ВТБ» о возврате части страховой премии в размере 79880 рублей на счет, открытый в Банке ПАО «ВТБ».

22 августа 2018 года истцом получен ответ на заявление от 18.07.2018 года, которым в возврате платы за страхование отказано, т. к. при условии полного досрочного погашения Договора программа страхования продолжает действовать в течение всего срока на условиях, указанных в Условиях страхования.

Просит признать прекращённым, заключенный между Чаловой Надеждой Игоревной и ПАО «ВТБ», путем присоединения к программе коллективного страхования Договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному Договору № от 18.062018 года в связи с досрочным погашением обязательств по Кредитному договору № заключенному с банком ПАО «ВТБ»; взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Чаловой Надежды Игоревны часть страховой премии по обеспечению страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» в размере 78549 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) руб. 27 коп; моральный вред в размере 10000, 00 (десять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2018 года постановлено:

Отказать Чаловой Надежде Игоревне в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чалова Н.И. решение просит отменить, указывая, что перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чаловой Н.И. Захарову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года Чалова Н.И. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 380380,00 рублей сроком на 60 месяцев.

Также на основании личного заявления в Банк ВТБ (ПАО) на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 18.06.2018 года Чалова Н.И. просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» со следующими условиями: срок страхования с 19.06.2018 года по 19.06.2023 года, страховая сумма – 380380 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе за весь срок страхования – 79880 руб., из которых вознаграждение Банка – 15976 руб., возмещение затрата Банка на оплату страховой премии страховщику – 63904 руб.

Согласно выписке по счету кредита 18.06.2018 года сумма в размере 79880,00 рублей направлена на оплату стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» по Договору № от 18.06.2018 года.

Согласно справке ПАО ВТБ по состоянию на 18.07.2018 задолженность клиента Чаловой Н.И. по кредитному договору № от 18.06.2018 полностью погашена.

18.07.2018 года истец обратилась в банк с письменной претензией о возврате страховки пропорционально сроку действия кредитного договора.

22 августа 2018 года истцом получен ответ на заявление от 18.07.2018 года, которым в возврате платы за страхование отказано, т. к. при условии полного досрочного погашения Договора программа страхования продолжает действовать в течение всего срока на условиях, указанных в Условиях страхования.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора.

Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 958 ГК РФ для прекращения договора личного страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3).

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Условия по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" не содержат положений о возврате страховой премии при отказе от договора страхования. Пункт 6.2 условий страхования предусматривает возможность возврата страховой премии при прекращении страхования по указанным в пункте основаниям, в числе которых отказ от договора страхования не поименован.

Таким образом, из Условий договора страхования не усматривается, что договор страхования теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, что не свидетельствует в данном случае об отпадении возможности наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, договор страхования являлся добровольным, подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 50-КГ18-8 от 02.04.2018, досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, госпитализация, травма или утрата трудоспособности застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.