Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2018 ~ М-365/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                     г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Канаевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галимова Ф. Ф. к Михееву И. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому истец,как продавец, в лице Михеева И.В., передал в собственность, а покупатель Даниленко Е.В. приняла и оплатила, в соответствии с условиями договора, принадлежащие истцу земельные участки:земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, С/т «Рассвет», участок № земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, С/т «Рассвет», участок №, земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, С/т «Рассвет», участок №,земельный участок кадастровый №, категория земель: земли. г сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Г.1марская область, <адрес>, С/т «Рассвет», участок №

Указанные земельные участки находились у них с супругой Галимовой Д. Р. в совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась и он, приняв наследство после ее смерти, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества, сталединственным собственником земельных участков.

После смерти супруги потребности в указанных земельных участках у него не было и он решил их продать. Сам он не имел возможности заниматься заключением договоров купли-продажи земельных участков, поэтому ДД.ММ.ГГГГ я выдал доверенность на имя ответчика с правом заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков. На основании этой доверенности при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков его интересы представлял Михеев И.В.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> руб..

Однако, до настоящего времени ни Михеев И.В., представлявший его интересы при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> руб. за земельные участки ему не передал. Он не передал ему подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Михеева И. В. в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы на получение копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кочаненко Т.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании пояснил, что земельные участки, указанные в иске принадлежали ранее им с его супругой Галимовой Д.Р., оформлением при приобретении участков занималась она, участками он не пользовался, фактически это наделы земли без посадок и строений, после смерти жены решил продать участки, оформил доверенности на продажу земельных участков указанных в иске на ответчика, поскольку масс не имел возможности заниматься продажей. В дальнейшем узнал от ответчика, что участки проданы, но денежные средства ответчик ему не передал, как не передал и договор на продажу участков.

Ответчик Михеев И.В. заявленные требования не признал, пояснил, что истец много лет работал в ГК «Портал» где он является генеральным директором, супруга истца была сестрой Мухаметшина М.В., истец выдал ему доверенность на продажу земельных участков, в марте 2017г. он продал участки Даниленко Е.В., в день сделки Галимов Ф.Ф. приехал к нему в офис, в его кабинете ему были переданы деньги по сделке, бухгалтер пересчитала деньги, принесла в кабинет и истец получил их написав расписку. Договор и расписка остались в него в документах. Почти через год он разбирал документы и выбросил документы по данным сделкам, как договора так и расписку. Через некоторое время ему позвонил Галимов Ф.Ф. и попросил договора, он ему сказал, что выбросил документы и посоветовал взять договор в Росреестре. Больше Галимов Ф.Ф. к нему не обращался, о заявленных требованиях он узнал по поступлению иска в суд. Полагает, что Истец узнав об отсутствии у него документов повторно хочет получить с него денежные средства.

Представитель третьего лица доверенности Артюхова С.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению, согласившись с позицией ответчика.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Галимов Ф.Ф. в лице представителя Михеева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, передал в собственность, а покупатель Даниленко Е.В. приняла и оплатила, в соответствии с условиями договора земельные участки:

земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, С/т «Рассвет», участок <данные изъяты>

земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, С/т «Рассвет», участок №

земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, С/т «Рассвет», участок

земельный участок кадастровый №, категория земель: земли. г сельскохозяйственного назначения, площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, С/т «Рассвет», участок №

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> руб., из которой: стоимость земельного участка 1 составляет <данные изъяты> руб.; стоимость земельного участка 2 составляет <данные изъяты> руб.; стоимость земельного участка 3 составляет <данные изъяты> руб.; стоимость земельного участка 4 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплатил стоимость земельных участков, предусмотренную пунктом 3 настоящего договора, до его подписания сторонами. Претензии у продавца к покупателю по оплате стоимости объектов отсутствуют.

Как видно из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № она не содержит права Михеева И.В. на получение денежных средств при продаже земельных участков.

Однако судом установлено, что имела место доверенность 12.02.16г., зарегистрированная в реестре нотариуса № согласно которой право на получение денежных средств при продаже земельных участков по адресу <адрес> Волжский р\н с\т «Рассвет» Галимовым Ф.Ф. Михееву И.В. доверялось.

В судебном заседании Михеев И.В. подтвердил, что получил от продавца Даниленко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору от 14.03.16г. для передачи их Галимову Ф.Ф.

Данное обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель Даниленко Е.В., представив при этом ксерокопию расписки о передаче денежных средств.

Как видно из имеющихся документов указанные выше земельные участки были переданы покупателю Даниленко Е.В., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, т.е. сделка купли-продажи состоялась и оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании не было представлено допустимых доказательств факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Михеева И.В. Галимову Ф.Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ    должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ч. 1 ст. 162 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи определенной суммы денежных средств. По смыслу ст. 408 ГК РФ также нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Михеевым И.В. суду не было представлено письменных доказательств того обстоятельства, что он передал Галимову Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные от Даниленко Е.В. при представлении интересов Галимова Ф.Ф. при продаже земельных участков принадлежащих Галимову Ф.Ф. в по адресу <адрес> Волжский р\н с\т «Рассвет» по договору от 14.03.16г.

Доводы ответчика о том, что факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждают свидетели Чугунова Е.В. и Добрынина Е.А. допрошенные в судебном заседании, расцениваются судом критически, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, к которым показания свидетелей не отнесены. Кроме того указанные свидетели как видно из их пояснений являются работниками ГК «Портал» соответственно находятся в служебной зависимости от ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не может дать пояснения о том как приобретались и оформлялись земельные участки по адресу <адрес> Волжский р\н с\т «Рассвет»№ которые в дальнейшем были проданы ответчиком по доверенности от истца по договору 14.03.16г. не могут быть основанием отказа в иске, поскольку истец являлся собственником земельных участков, что было подтверждено документально, право собственности его не оспорено, основания приобретения права истца не являлись предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до настоящего времени ни Михеев И.В., представлявший интересы истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> руб. за земельные участки истцу не передал, получив неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца подтверждены договором и квитанцией. Суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на получение копий документов в размере <данные изъяты> руб. Истцом не представлено доказательств за получение копий каких документов оплачена им указанная сумма. Из представленных квитанций на общую сумму <данные изъяты>. видно, что денежные средства вносились за выдачу сведений содержащихся в ЕГРН, а не получение копий документов. Таким образом требования о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб. не нашли подтверждения в судебном заседании.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова Ф. Ф.– удовлетворить

Взыскать с Михеева И. В. в пользу Галимова Ф. Ф. денежные средства в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 30.03.18г.

        Судья     подпись    Н.Г. Дурнова

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья

        Секретарь