Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7921/2016 ~ М-7075/2016 от 15.08.2016

№ 2-7921/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т. С., Таску А. С. к Таску Л. В., Таску А. С. о выделении доли в жилом помещении в натуре, обязании совершить определенные действия, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Назарова Т.С., Таску А.С. обратились в суд с иском к Таску Л.В., Таску А.С. по тем основаниям, что истцы являются собственниками по 1/5 доле у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как указывают истцы, в связи с неприязненными отношениями с ответчиками, последние чинят препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики игнорируют предложение истцов по выкупу их долей в спорном жилом помещении. Учитывая изложенное истцы просят выделить часть доли из 1/5, принадлежащей Таску А. С., и 1/5, принадлежащей Назаровой Т. С., в натуре в виде жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Таску Л.В. и Таску А.С. в течение 2-х недель с момента вступления решения в силу восстановить электричество в комнате площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Таску Л.В. и Таску А.С. выдать ключи Таску А.С. и Назаровой Т.С. от входной двери квартиры; обязать ответчиков Таску Л.В. и Таску А.С. обеспечить свободный проход Таску А.С. и Назаровой Т.С. и иным лицам, пришедшим к ним в гости, либо постоянно проживающим с ними, в местах общего пользования - в коридоре, кухне, туалете и ванной, расположенных по адресу: <адрес>; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в размере их долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в частности в отношении Таску А.С. и Назаровой Т.В. в размере 1/5 каждому.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер-Ремонт», ПАО «ТКГ-1», ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт. Карелия», Пентинен В.Г., Степанова А.С.

В судебном заседании истец Таску А.С. и представитель Рабоченко Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, на удовлетворении требований о выделе части доли жилого помещения в натуре и обязании выдать ключи не настаивали, указав, что ключи от двери в жилое помещение им переданы.

Истец Назарова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Таску А.С., Ласку Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шилик В.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал возможным определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из размера долей сособственников в общем имуществе. Пояснил, что оснований для удовлетворения иных требований не имеется, так как выделить долю в натуре не представляется возможным. Истцам не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец Таску А.С. производил ремонт в занимаемом помещении. Ключи переданы, о чем составлен акт. От решения вопроса миром истцы уклоняются.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Таску А.С., Назаровой Т.С. к Таску Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Таску А.С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением. Судом постановлено определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Таску А. С., Назаровой Т. С. жилую комнату, площадью 17,1 кв.м.; в пользование Таску Л. В. и ее несовершеннолетней дочери Таску А. С. выделить жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м., 10,7 кв.м; возложить на Таску А. С. обязанность по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом технических характеристик квартиры до произведенных ДД.ММ.ГГГГ изменений (в части переноса дверного проема в жилую комнату площадью 17,1 кв.м.); возложить на Таску Л. В. и Назарову Т. С. обязанность по возмещению Таску А. С. расходов по производству перепланировки в данной части.

Обстоятельства по указанному гражданскому делу имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующие обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Таску А.С., которому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности данного жилого помещения, Назаровой Т.С. (1/5 доля в праве), Таску Л.В. (1/2 доля в праве), Таску А.С. (1/10 доля в праве).

Данные обстоятельства подтверждается материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – реестр №, сведения технического паспорта жилого помещения), не оспариваются сторонами.

Согласно техническому паспорту спорная благоустроенная квартира состоит из трех изолированных комнат: площадью 10,7 кв.м., 12,8 кв.м., 17,1 кв.м.

По сведениям технического паспорта, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире произведена перепланировка (акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой вход в помещение кухни вышеуказанной квартиры установлен через помещение жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Истцы, которым разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что технически раздел спорной квартиры невозможен, поскольку спорная квартира расположена на 9 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования квартиры и выдела долей в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долями, либо с незначительным отступлением от долей не представлено.

Между тем, суд учитывает, что порядок пользования жилым помещением (квартирой) собственниками установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из материалов исполнительного производства решение суда об определении порядка пользования жилым помещением фактически ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым Таску А.С., Назаровой Т.С. выделена жилая комната площадью 17,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о выделе в натуре доли истцов в жилом помещении.

Разрешая остальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения, связанные с определением порядка пользования спорной квартирой. Согласно пояснениям истцов ответчики препятствуют им в доступе в выделенную для проживания жилую комнату площадью 17,1 кв.м., поменяли замки на входной двери, проход к комнате загорожен мебелью ответчиков, проход по коридору не возможен, в комнате 17,1 кв.м. отсутствует электричество, не работают розетки.

Факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается также представленным по запросу суда материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что истец Таску А.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы в целью получить возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. Сам же по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков не чинилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что является соседкой сторон, Таску А.С. в квартире постоянно не проживает, приезжал периодически, ссорился с ответчицей Таску А.С., выпилил входную дверь, в другой раз открывал дверь своим ключом, беспрепятственно входил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является другом истца Таску А.С., несколько раз бывал вместе с ним в спорной квартире, при этом дверь никто не открывал, Таску А.С. вызывал полицию.

Не доверять показаниям данных свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Также представитель ответчиков не оспаривал, что в настоящее время в коридоре действительно находится диван, загораживающий проход в комнату, выделенную истцам, однако пояснил, что мебель установлена таким образом, поскольку истцы в квартире не проживают. В случае фактического проживания истцов мебель из коридора ответчиками будет убрана.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании выделенной комнатой 17,1 кв.м. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку проход из коридора в комнату перегорожен установленным ответчиками диваном. Иных препятствий в пользовании комнатой и вспомогательными помещениями судом не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что нарушенное право Таску А.С., Назаровой Т.С. на жилое помещение должно быть восстановлено заявленным способом защиты, и приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный проход Таску А.С. и Назаровой Т.С. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения действиями ответчиков прав и свобод иных лиц, оснований возлагать данную обязанность применительно к неопределенному кругу лиц, указанному истцами, не имеется.

Требования истцов о возложении на ответчиков обязанности выдать ключи не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по данному вопросу, что подтверждается актом о передаче ключа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Таску А.С. и Таску Л.В. через представителя Шилика В.И. передали Таску А.Ю., а последний получил ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. В судебном заседании сторона истца подтвердила, что переданные ключи подходят к замку входной двери.

Принимая во внимание позицию истцов, не настаивавших на удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу, что спор между сторонами в части передачи ключей отсутствует, в связи с чем находит необходимым в удовлетворении требования о передаче ключей отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить электричество в комнате площадью 17,1 кв.м., поскольку достоверных и объективных доказательств тому, что электропроводка повреждена ответчиками, суду не представлено. Истцы, в пользовании которых находится комната 17,1 кв.м., имеют возможность самостоятельно произвести восстановление электропроводки в случае ее отсутствия, при этом разместив ее наиболее удобным для себя образом для установления розеток и электроприборов.

Относительно требований по определению порядка оплаты за жилое помещение суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, исходя из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

На основании ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Поскольку между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой и суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчиков обеспечить истцам свободный проход в коридоре квартиры, принимая во внимание, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, с учётом положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 Жилищного кодекса РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 Жилищного кодекса РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает возможным определить для истцов порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: в размере 1/5 доли за собственником Таску А. С.; в размере 1/5 доли за собственником Назаровой Т. С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Таску Л.В., Таску А.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Таску Л. В., Таску А. С. обеспечить свободный проход Таску А. С. и Назаровой Т. С. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для Назаровой Т. С. в размере 1/5 от начисляемых платежей, для Таску А. С. в размере 1/5 от начисляемых платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Таску Л. В., Таску А. С. в пользу Назаровой Т. С. и Таску А.

ея С. расходы по госпошлине по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016.