Решение по делу № 2-88/2014 (2-1737/2013;) ~ М-2092/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Хитрина А.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Насонова И. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонов И.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ему была предложена вакантная должность тракториста, от которой он отказался. В настоящее время его прежние должностные обязанности бригадира выполняет другой работник, но при увольнении предложений занять эту должность с тем же кругом должностных обязанностей работодатель ему не предложил. Он считает, что работодателем было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ. Истец просит признать приказ руководителя СПК «Колхоз имени Чапаева» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и недействующим с момента его издания, восстановить его на работе в должности бригадира комплексной бригады № СПК «Колхоз имени Чапаева», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Насонов И.А. на иске настаивает, пояснив в дополнение, что в исковом заявлении он ошибочно указал номер оспариваемого приказа №, фактически он оспаривает приказ и свое увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности бригадира комплексной бригады № СПК «Колхоз имени Чапаева» выполняет другой работник, то есть сокращения фактически не произошло, в противном случае выполнение обязанностей бригадира комплексной фермы № не могло быть поручено другому лицу. Другим работником, которому по его мнению вменены обязанности бригадира, является Татаринов Ю.И. - начальник цеха по заготовке кормов. Когда его уволили с работы ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Ю.И. был переведен на должность <данные изъяты>. После восстановления его судом на работе в прежней должности Татаринова Ю.И. перевели обратно на должность <данные изъяты> по заготовке кормов. Сейчас, после сокращения, обязанности бригадира вновь возложены на Татаринова Ю.И., то есть фактически он выполняет работу <данные изъяты>. В других бригадах должности бригадиров оставили. Сокращение должности бригадира в бригаде в <данные изъяты> обоснованно, так как там маленькая ферма, в подчинении у бригадира находилось два сотрудника, а в <данные изъяты> комплексная бригада № большая, ей необходим бригадир. Он считает, что работу <данные изъяты> должны были предложить ему, чего сделано не было. Ему была предложена вакантная должность <данные изъяты>, но он от нее отказался, так как <данные изъяты>, причины отказа работодателю он не называл. Имелись ли у работодателя иные вакантные должности, которые могли быть ему предложены на момент увольнения, он не знает. В случае предложения ему работы скотника он бы от нее отказался.Считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращения фактически не произошло. Кроме того, он полагает, что со стороны руководства к нему сформировалось предвзятое отношение из-за того, что он поддерживал прежнего председателя кооператива ФИО1 в период его работы ДД.ММ.ГГГГ., а не нынешнее руководство кооператива.

Представитель ответчика СПК « Колхоз имени Чапаева» Мазуревич А.И. с иском не согласился, пояснив, что процедура увольнения истца была работодателем соблюдена.

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что увольнение является законным и обоснованным. В связи с изменением структуры управления внутри кооператива и создания бригадного метода работы было принято решение о сокращении штата работников кооператива, издали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в штатное расписание, которым предусмотрели сокращение с ДД.ММ.ГГГГ. нескольких ставок бригадиров комплексной бригады, в том числе <данные изъяты>. На выбор комплексных бригад, где предусмотрели сокращение должности бригадиров, повлияла численность работников бригады. Целью изменения структуры в кооперативе является желание добиться эффективной организации работы и сосредоточения техники в одних руках. За два месяца до увольнения Насонов И.А. был предупрежден о предстоящем сокращении. Истцу предлагалась вакантная должность <данные изъяты>, соответствующая уровню его квалификации, от замещения которой истец отказался. Имелась также вакантная должность <данные изъяты>, но она истцу предложена не была, так как она по квалификации еще ниже, чем <данные изъяты>, и истец от занятия данной должности отказался бы. В результате ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Насоновым И.А. был расторгнут. В настоящее время должность бригадира комплексной бригады № в штатном расписании СПК «Колхоз имени Чапаева» отсутствует. Доводы истца о том, что фактически его обязанности в настоящее время выполняет Татаринов, она считает необоснованными, так как Татаринов Ю.И. был принят на работу на должность <данные изъяты> по заготовке и производству кормов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истца данная вакансия отсутствовала, так как она была занята Татариновым. До этого обязанности по заготовке и вывозу кормов выполняли бригадиры комплексных бригад. После введения должности <данные изъяты> по производству и заготовке кормов у бригадиров комплексной бригады остались основные обязанности, которые заключились в кормлении животных и удалении навоза с фермы, обязанность по производству и заготовке кормов ушла из их функционала. Круг обязанностей <данные изъяты> по производству и заготовке кормов шире, чем у <данные изъяты>. Когда в кооперативе ввели должность <данные изъяты> по производству и заготовке кормов, то было принято решение о назначении на данную должность именно Татаринова Ю.А., при этом было принято во внимание, что Татаринов Ю.А. длительное время работал бригадиром молочно-товарной фермы в <данные изъяты>, это самая лучшая ферма, у него больше стаж и опыт работы на руководящей должности, к нему нет нареканий по работе. Насонов И.А. проработал полтора года в должности бригадира комплексной бригады, и к нему есть нарекания, поэтому руководство посчитало, что на данную должность лучше назначить человека, который справится с работой.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Насонов И.А. состоял в трудовых отношениях с СПК «Колхоз имени Чапаева» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность бригадира комплексной бригады № (л.д. 28, 29)

ДД.ММ.ГГГГ. председателем СПК «Колхоз имени Чапаева» издан приказ №, которым предусмотрено сокращение с ДД.ММ.ГГГГ. должности бригадиров комплексных бригад № и № бригадира тракторной бригады № и заведующего свиноводческой фермы (л.д. 31).

В соответствии с приведенным приказом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было составлено уведомление № на имя Насонова И.А., которым истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты> (л.д.33), от замещения данной должности истец отказался (л.д. 33).

На основании приказа председателя СПК «Колхоз имени Чапаева» № от ДД.ММ.ГГГГ. Насонов И.А. уволен с работы в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

      При сравнении штатных расписаний работников бригад от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, 23) усматривается, что после проведения мероприятий по сокращению штата должность бригадира комплексной бригады № из штатного расписания кооператива исключена.

Истец оспаривает законность своего увольнения по указанному основанию, ссылаясь на то, что фактически выполняемые им в должности бригадира комплексной бригады № СПК «Колхоз имени Чапаева» обязанности не утратили свою необходимость в деятельности кооператива, а были сохранены и включены в должностные обязанности <данные изъяты> по заготовке кормов Татаринова Ю.И. Трудовая функция введенной должности <данные изъяты> по заготовке кормов идентична выполняемой им ранее работы в должности <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 15 и ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

При проверке данного довода истца судом проведен сравнительный анализ содержания должностных инструкций указанных лиц. Согласно должностной инструкции бригадира комплексной бригады № СПК «Колхоз имени Чапаева», утвержденной председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27), бригадир комплексной бригады является руководителем и организатором всей производственной деятельности бригады, непосредственно подчиняется председателю кооператива и главному агроному, организует работу в соответствии с главной своей задачей - обеспечивать выполнение доведенного до бригады плана производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в непосредственном подчинении бригадира комплексной бригады находятся бригадир тракторной бригады по технике, заправщик, рабочие полеводства и механизаторы. В обязанности бригадира комплексной бригады № входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции <данные изъяты> по заготовке кормов ( л.д. 96-97), утвержденной председателем СПК «Колхоз имени Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностные обязанности <данные изъяты> по заготовке кормов по своему смыслу и содержанию действительно совпадают с должностными обязанности <данные изъяты>. Так, в соответствии с разделом II должностной инструкции <данные изъяты> обязан участвовать в составлении планов деятельности цеха, планов размещения культур в полях севоотбора и иных планов, принимать участие в составлении технологических карт на возделывание кормовых культур, осуществлять систематический контроль за качеством выполнения полевых работ, контролировать освоение земель, организовывать и контролировать труд в звеньях, включая обеспечение занятости механизаторов и маневрирование рабочей силой, контроль и организация работ с использованием сельхозтехники путем ее распределения, анализ технического состояния, производительности и рационального использования техники и <адрес> изменилась и подчиненность данной должности по сравнению с должностью <данные изъяты>. Наблюдается отличие лишь в том, что начальнику цеха по заготовке кормов в силу должностной инструкции подчинены работники подразделений № 1,3,4.

Квалификационные требования к занятию должности бригадира комплексной бригады № и <данные изъяты> по заготовке кормов в должностных инструкциях не содержатся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности бригадира комплексной бригады № на основании приказа № и переведен трактористом-машинистом за срыв работы трактористов бригады.

Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным ( л.д. 108-112). Из пояснений истца в решении суда следует, что фактически и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов И.А. был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным, Насонов И.А. восстановлен на работе в должности бригадира комплексной бригады № СПК « Колхоз имени Чапаева», решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению ( л.д.113-116).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Ю.И. принят бригадиром комплексной бригады № 3, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 91-93).

С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу после восстановления истца на работе Татаринов Ю.И. переведен на должность <данные изъяты> по заготовке кормов ( л.д.94-95).

Таким образом, нашли подтверждение доводы истца о том, что должность <данные изъяты> заготовки кормов была введена сразу после его восстановления на прежней должности <данные изъяты>.

Судом были истребованы у ответчика документы, подтверждающие изменение организационно-штатной структуры предприятия на момент введения должности <данные изъяты> заготовки кормов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду представлены, помимо поименованных ранее в решении штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, приказ б/№ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в штатное расписание», из содержания которого видно, что в целях совершенствования организационной структуры в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: введена должность <данные изъяты> по заготовке кормов ( л.д.104).

Из содержания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., б/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они приняты в целях совершенствования организационной структуры кооператива.

Однако доказательств изменения самой организационной структуры СПК « Колхоз Имени Чапаева» в 2013 году, в том числе введения в структуру предприятия цеха по заготовке кормов, изменения подчиненности подразделений № 1,3,4 ( в том числе комплексной бригады № 3) суду ответчиком не представлено. Не представлено суду и утвержденное руководителем предприятия штатное расписание с изменениями, внесенными на основании приказа № в связи с введением должности <данные изъяты> по заготовке кормов. Сведений о том, что новое штатное расписание с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено руководителем до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников кооператива при том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ указаний на введение нового штатного расписания не содержит, суду ответчиком не представлено, исходя из отметок, имеющихся в штатном расписании, оно утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что фактически начальник цеха по заготовке кормов исполняет должностные обязанности <данные изъяты>, остальные бригады в его подчинение не вошли, ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств не оспорены.

Более того, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в связи с введением должности <данные изъяты> по заготовке кормов изменения в круг должностных обязанностей <данные изъяты>, как и других бригад, не вносились. В штатном расписании ответчика должность <данные изъяты> по заготовке кормов фактически введена с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исключением должности бригадира комплексной бригады № по тому же отделению кооператива <данные изъяты>.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

При установленных выше обстоятельствах доводы стороны ответчика об установлении с введением должности <данные изъяты> по заготовке кормов совершенно иной трудовой функции, нежели функционал <данные изъяты>, о сокращении должности, занимаемой истцом, являются неубедительными и подлежат отклонению.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истцом должности стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность позиции истца по делу о фактическом сохранении его должности с измененным наименованием.

Суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в отношении истца.

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакансия <данные изъяты> (л.д.33), от которой он отказался в связи с состоянием здоровья, что следует из пояснений истца в судебном заседании. Однако, как следует из книги приказов и распоряжений по кадрам ( л.д. 98-100), в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности в СПК «Колхоз имени Чапаева» имелись вакантные должности скотника, которые работодатель обязан был предложить истцу, однако они предложены не были, что подтверждено истцом и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании. При этом представитель ответчика указал, что поскольку истец отказался от предложенной ему вакантной должности <данные изъяты>, поэтому работа скотником ему не предлагалась, так как он все равно бы от нее отказался, что подтверждают и пояснения истца в данной части в судебном заседании. Доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными, поскольку трудовым законодательством установлена обязанность работодателя предложить работнику всю другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник сможет выполнять с учетом его состояния здоровья. Сведений о том, что должность скотника не была предложена истцу с учетом его состояния здоровья, суду не представлено. В нарушение положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил истцу все вакантные должности, включая нижестоящие должности скотника, которые имелись на момент увольнения Насонова И.А. Доводы истца в судебном заседании о том, что в случае предложения ему работы скотника он отказался бы от нее, та как это нижестоящая должность, не влияют на правовую оценку судом действий работодателя.

Суд находит заслуживающими внимание и доводы истца о том, что его увольнение связано с предвзятым отношением к нему со стороны руководства кооператива. Из материалов дела видно, что на протяжении 2013 года в отношении истца выносились приказы о переводе на другую работу, увольнении, впоследствии признанные судом незаконными. Согласно решения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылки ответчика «СПК « Колхоз имени Чапаева» на обоснованность освобождения Насонова И.А. от занимаемой должности на факты корпоративного конфликта, участие истца в арбитражных процессах на стороне бывшего председателя кооператива ФИО1 судом расценены как месть работодателя неугодному работнику, как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция суда первой инстанции поддержана и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, которой подтверждено, что перевод истца на другую работу фактически являлся мерой дисциплинарного воздействия на Насонова И.А., чья позиция расходится с позицией нынешнего руководства кооператива. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым увольнение Насонова И.А. с работы было признано незаконным, отражено, что администрация кооператива по отношению к Насонову И.А. проявляет явную конфликтность, о чем свидетельствует поспешность ее действий при увольнении истца с работы. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела в апелляционном порядке в Свердловском областном суде. А уже через короткий промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ администрацией кооператива принимается решение о сокращении должности бригадира самой крупной комплексной бригады № СПК " Колхоз имени Чапаева», которую занимал Насонов И.А., причем в отсутствие доказательств фактического изменения организационной структуры предприятия.

При таких обстоятельствах увольнение истца с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

     Суд считает признать незаконным приказ председателя СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с Насоновым И.А. по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, восстановить Насонова И.А. на работе в СПК «Колхоз имени Чапаева» в должности <данные изъяты>.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула. Данное требование заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть фактически по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно абз.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 105), что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой производится аналогично расчету оплаты за время вынужденного прогула, суд не находит.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав.

Его требования частично удовлетворены.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2014 ░░░░