Решение по делу № 2-3627/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-3627/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

    председательствующего     - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре     - ФИО4

с участием истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО2 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о признании права собственности на транспортное средство.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК им. Ленина, зарегистрированного <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки САЗ. Регистрационный № КРС, 1991 года выпуска, № шасси ХТН 330720 М 1407138, № двигателя V 42508 В. Стоимость автомобиля составляла – 25 000 гривен. ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была оплачена и автомобиль передан ему по доверенности, также были переданы регистрационные документы на автомобиль. Согласно условиям договора, продавец обязался провести соответствующую правовую перерегистрацию автомобиля. Однако, постановлением Хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ продавец был признан банкротом, а впоследствии ликвидировано. Срок действия доверенности истек, в связи с чем, не имелось возможности произвести действия по перерегистрации данного транспортного средства.

С момента заключения договора и по сегодняшний день данное имущество находится в его полном ведении. Он им открыто пользуется. Третьи лица не оспаривают данное право.

Просит признать право собственности на транспортное средство марки САЗ регистрационный № КРС, 1991 года выпуска, номер шасси ХТН 330720 М 1407138, № двигателя V 42508 В. Обязать Отделению № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> произвести его регистрацию.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать (л.д.34-36).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у СПК им. Ленина автомобиль марки САЗ, регистрационный № КРС, 1991 года выпуска, номер шасси <данные изъяты> № <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляла 25 000 гривен (л.д.5-9).

В предусмотренном законом порядке, автомобиль не был переоформлен на истца. Истец управлял автомобилем по доверенности.

Постановлением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ продавец - СПК им. Ленина был признан банкротом и впоследствии ликвидирован.

После окончания действия доверенности, выданной истцу, на право управления автомобилем, доверенность не продлевалась. С момента заключения указанного договора купли-продажи прошло 10 лет.

Указанные обстоятельства признаны в судебном заседании истцом и никем не опровергнуты.

Согласно, ст. 9 ч.1 Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют факты ограничения или претензии, со стороны ответчика, на право собственности на автомобиль истца.

МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> осуществляет функции по регистрации транспортных средств, приему квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений на получение права управления транспортными средствами, замене (обмену) водительских удостоверений.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ – на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Кроме того, для перерегистрации транспортных средств в отделение МРЭО необходимо представить необходимые документы, в том числе, удостоверяющие право собственности на транспортные средства (выданные до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные п.8 Постановления КМУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом достоверно установлено, что документ, удостоверяющий право собственности на спорный автомобиль у истца отсутствует.

Истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3,6,10,55-67,86,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о признании права собственности на транспортное средство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.В.Ружицкая