Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2021 от 16.02.2021

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе МП городского округа Самара «Универсалбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Базаевой О.Ю., возражения представителя истца Волкова Е.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к МП городского округа Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, с учетом уточненных исковых требований, истец указал, что является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

<дата> в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который обслуживает МП г.о. Самара «Универсалбыт» произошел скачек электрического напряжения.

<дата> жильцами многоквартирного дома в лице старшей по дому подано заявление ответчику о составлении акта проведения технического осмотра многоквартирного дома, фиксации отгорания нулевого провода электрического напряжения и скачка высокого напряжения, установлении причины и фиксации нанесенного ущерба, составлении перечня поврежденного имущества всех собственников дома. <дата> ответчиком подготовлен акт осмотра (обследования), согласно которому повреждение «нулевого» кабеля привело к скачку напряжения и как результат выходу из строя расположенных в квартирах данного дома электроприборов.

В связи с выходом из строя электрического оборудования в принадлежащей Карповой Е.Н. квартире проведена товароведческая экспертиза, установлена стоимость устранения выявленной неисправности объектов экспертного исследования, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком <дата>. Требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, в ответе от <дата> ответчик отрицает причастность к данному событию, с которым истец выражает несогласие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленной неисправности по объектам экспертного исследования в размере 17253,48 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, неустойку за нарушение требования потребителей в размере 9661,95 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 750,12 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Карповой Е. Н. взыскана стоимость причиненного вреда в сумме 17253,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 750,12 руб., а всего взыскано 43203 (сорок три тысячи двести три) рубля 60 копеек. Востальной части иска отказано.

Ответчик МП городского округа Самара «Универсалбыт» не согласился с принятым решением по делу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сотрудниками МП городского округа Самара «Универсалбыт» установлено, что <дата> в подвальном помещении взломан замок на дверцах металлического ящика, в котором находится вводно-распределительное устройство (ВРУ) электрического оборудования. При осмотре оборудования обнаружено механическое повреждение - разрезан нулевой провод ВРУ. <дата> сотрудником МП г.о. Самара «Универсалбыт» направлено в отдел полиции № обращение о розыске виновных лиц в содеянном происшествии, с дальнейшим привлечением их к ответственности. Со стороны предприятия работы по выполнению планово-профилактического ремонта электрооборудования в доме истца проведены в марте 2020 года. Обращают внимание, что истец лично не обращался с заявлением в предприятие о составлении акта осмотра для фиксации испорченного имущества и установления причинно-следственной связи указанного происшествия, в товароведческой экспертизе приложено заявление на составление акта осмотра Давыдычевой Н.В., проживающей в <адрес>, которая не является стороной по делу либо доверенным лицом истца. Полагают, что в экспертном заключении в сумму ущерба по ремонту стиральной машины необоснованно добавлена стоимость бака и нагревательного ТЭНа, сумма ущерба завышена. Полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и его обоснования. Также полагают неправомерными требования о взыскании штрафа, поскольку в письме от <дата> истцу предлагалось возместить ущерб.

Представитель ответчика Базаева О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель истца Волков Е.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Карпова Е.Н. проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возложены на МП г.о.Самара «Универсалбыт».

<дата> в указанном многоквартирном жилом доме произошел скачок напряжения, <дата> от жильцов многоквартирного дома в лице Давыдычивой Н.В. (<адрес>) в МП г.о. Самара «Универсалбыт» направлено заявление о составлении акта проведения технического осмотра многоквартирного дома, фиксации отгорания нулевого провода электрического напряжения и скачка высокого напряжения, установлении причины и фиксации нанесенного ущерба, составлении перечня поврежденного имущества всех собственников дома.

<дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт» подготовлен акт осмотра (обследования), из которого следует, что при осмотре подвального помещения подъезда № выявлено, что вход в подвальное помещение открыт, замок сорван, в ВРУ (вводно-распределительное устройство), расположенное в подвальном помещении обнаружено механическое повреждение «нулевого кабеля». Повреждение «нулевого кабеля» привело к скачку напряжения и, как результат, выходу из строя электроприборов расположенных в квартирах жильцов данного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161 ЖК РФ, п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, п.п. 3.4.5, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, исходил из ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Универсалбыт» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невыполнения обязанности по обеспечению надежности энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, что привело к скачку напряжения и выходу из строя бытовых электрических приборов в квартире истца, причинению материального ущерба в размере, установленном в актах экспертиз. Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика об отсутствии вины в обгорании нулевого кабеля со ссылкой на незаконные действия третьих лиц, в подтверждение которых представлены сведения об обращении в полицию, которым в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, МП г.о. Самара «Универсалбыт», не оспаривающей факт аварийной ситуации во вводно-распределительном устройстве 25.05.2020г., не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования многоквартирного жилого дома, а также по принятию достаточных мер для предупреждения аварийной ситуации в электрической сети, в том числе по предотвращению доступа к оборудованию третьих лиц.

Доводы ответчика об обращении с заявлением о скачке электрической энергии не самим истцом, а Дывыдычевой Н.В., не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку заявление подано по факту скачка напряжения во всем многоквартирном доме, а не квартире заявителя, кроме того, актом осмотра зафиксирован скачек напряжения и выхода из строя электроприборов в квартирах жильцов многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность на МП г.о. Самара «Универсалбыт» по возмещению ущерба истцу в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, размер которого определен на основании представленных истцом актов экспертиз, подготовленных ООО «Товароведческая Экспертиза», №.90.7 от <дата>, №.90.7/д от <дата>. Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, определенного экспертом, а также о необоснованности выводов эксперта по причинам выхода из строя отдельных деталей стиральной машины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза», поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании поврежденного имущества (компьютер Velton, комплект; беспроводной маршрутизатор TP-Link TL-Link, стиральная машина), заключения мотивированны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, обеспечено участие ответчика при проведении осмотра. При этом представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие специальных познаний в области техники и проведения оценки, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф, размер которого обоснованно уменьшен по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доводы жалобы о предложении истцу возместить ущерб материалами дела не подтверждены, в письме от <дата> истцу отказано в возмещении ущерба в связи с невозможностью установить причастность предприятия к событию по представленным документам, при этом к претензии истцом приложено экспертное исследование, содержащее акт осмотра от <дата>

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП городского округа Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Карповой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин