Решение по делу № 2-5194/2019 ~ М-4333/2019 от 14.08.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

54RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

            05 декабря 2019 г.           Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания Бутырина А.В., Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюхиной Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец Федюхина Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит с учетом уточнений обязать САО «ВСК» принести публичное опровержение в адрес Федюхиной Н.В. путём направления электронного письма на фирменном бланке по адресу электронной почты a-z2143750@mail.ru следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ «... передал свое право на страховое возмещение Федюхиной Н.В., осуществляют ей систематическую «скупку» прав требований из договоров страхования, т.е. фактическую предпринимательскую деятельность», «истец по делу, приобретая в порядке цессии права требований потерпевших в результате ДТП, преследует цель систематического извлечения прибыли», не соответствуют действительности. Примеры дел с участием Федюхиной Н.В., приведенные в таблице, относятся к ее личным страховым случаям с автомобилями, принадлежащих Федюхиной Н.В. на праве собственности. САО «ВСК» приносит извинения Федюхиной Н.В »; взыскать с САО «ВСК» в пользу Федюхиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что в производстве Центрального районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Федюхиной Н. В. о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК» №. В ходе судебного процесса суду был представлен отзыв ответчика, подписанный представителем САО «ВСК» Федорищевой Е.В., в котором содержатся недостоверные сведения, касающиеся профессиональной деятельности истицы. А именно, на третьей странице отзыва указано, что Федюхина Н.В. «осуществляет систематическую «скупку» прав требований из договоров страхования, т.е. фактическую предпринимательскую деятельность». И далее приведена таблица с примерами дел с участием Федюхиной Н.В., рассматриваемых судами общей юрисдикции <адрес>. Однако, из приведённой таблицы Федюхина Н.В. подавала исковое заявление по переуступке прав в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано по подсудности в Центральный районный суд. Остальные дела, приведенные в таблице, были по взысканию страхового возмещения по автомобилям, принадлежащим Федюхиной Н.В. на праве собственности. Слово «скупка» в данном контексте несёт эмоционально-оценочный характер, и не применимо для характеристики профессиональной деятельности юриста. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Новосибирского областного суда представитель САО «ВСК» Шахницкий А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Федюхина Н.В. «осуществляет систематическое получение аналогичных прав по договорам уступки, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о предпринимательской деятельности». Но этот довод в судебном заедании ничем не доказан и не соответствует действительности. За 20 лет юридической деятельности это единственный договор цессии, который оформила Федюхина Н.В. Следовательно, истица имеет право требовать опровержение данной информации. Действиями ответчика, который имел цель поставить под сомнение профессиональную деятельность истицы, последней причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Истица очень переживала по поводу распространения порочащих сведений среди своих коллег и клиентов, испытала сильнейший стресс, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Кузнецова С.А. по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Пахарева А.С. по доверенности исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Федюхиной Н. В. о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК» №.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в ходе судебного процесса суду был представлен отзыв ответчика, в котором содержатся недостоверные сведения, касающиеся профессиональной деятельности истицы.

Истец указывает, что в отзыве ответчика содержится информация, порочащая честь и достоинство истца, а именно, указание на то, что в отзыве представителя САО «ВСК» была отражена информация о предпринимательской деятельности истца, применен термин «скупка», что, по мнению истца, является эмоционально-оценочным термином и неприменимо для оценки профессиональной деятельности истца как юриста.

Также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Новосибирского областного суда представитель САО «ВСК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Федюхина Н.В. «осуществляет систематическое получение аналогичных прав по договорам уступки, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о предпринимательской деятельности».

Истец считает, что данная информация умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку доводы САО «ВСК» ничем не доказаны и не соответствуют действительности, наносят ущерб профессиональной деятельности истца.

Вместе с тем, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Возражения ответчика на исковое заявление истца по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве САО «ВСК», являлись предметом проверки и оценки суда по делу №, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по существу, истцом заявлены требования о повторной судебной оценке этих сведений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, так как оспариваются сведения были изложены в возражениях ответчика на исковое заявление истца по гражданскому делу №, право ответчика на подачу которых прямо предусмотрено положениями ст. 149 ГПК РФ и обусловлено намерением ответчика реализовать свои процессуальные права, при этом в возражениях не содержится оскорбительных выражений, а лишь выражена позиция ответчика, которая подлежала проверке в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также истец не предоставил доказательств способа распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и деловую репутацию.

При этом, отзыв ответчика по делу имеет иную юридическую природу, и не может считаться сведениями, порочащими честь и деловую репутацию истца, так как рассматривался в рамках гражданского дела, являясь одним из доказательств по делу, которые истец в установленном порядке вправе был оспаривать.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд полагает, что в отзыве ответчика высказана критика по отношению к деятельности истца, оценочные суждения не являются предметом судебной проверки. Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, либо его деловую репутацию, не имеется, поскольку высказывание приведено в форме мнения ответчика.

Таким образом, разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сведения, изложенные в отзыве САО «ВСК», не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением (мнением) ответчика, изложенным в письменных возражениях по делу, которое не является предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

По смыслу требований ст. 150, ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при виновном причинении вреда личным неимущественным правом и другим нематериальным благам. Доказательств виновности ответчика судом не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федюхиной Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             А.В. Бутырин