Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 ~ М-185/2016 от 09.03.2016

2-260 Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиева А.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ходиев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Исупову А.Н., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 на участке автодороги Кушва - <адрес> на 12 км.+ 223 м. водитель Исупов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр поворота налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Он двигался в попутном направлении за автомобилем «<данные изъяты>». Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была небольшая, поэтому он включил указатель левого поворота и перестроился на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения и начал совершать обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>». Полоса движения, на которую он выехал, была свободна, транспортных средств вблизи не было. Неожиданно для него впереди двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота и неожиданно начал выезжать на полосу встречного движения. Он применил экстренное торможение и во избежание столкновения, повернул рулевое колесо вправо для того, чтобы занять правую полосу движения, но избежать столкновения не представилось возможным. Его автомобиль передней частью ударился о заднюю часть впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Исупова. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>», двигаясь по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершал маневр поворота налево с включенным сигналом левого поворота и какая-либо опасность для движения в направлении его движения отсутствовала, то в этой дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед поворотом налево, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2., п. 8.5. Правил дорожного Движения РФ. В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Полагает, что столкновение транспортных средств стало возможным именно из-за нарушения правил маневрирования водителем Исуповым, который при маневрировании не обеспечил безопасность совершаемого маневра, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Столкновение произошло на встречной для него полосе, а это подтверждает его позицию о том, что он уже приступил к совершению обгона впереди идущего транспортного средства, и полоса, на которую он выехал, была свободна. Водитель Исупов не убедился или не видел транспортного средства, осуществляющего обгон его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кушвинский» майором юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и Исупова АН. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, 2 передних крыла, правый порог, две передние стойки, двигатель, крыша, лобовое стекло, две передних блок фары с указателями поворота, правая противотуманная фара, повторитель поворота. При взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины. Полагает, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Исупов А.Н., который совершая маневр поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, чем нарушил п.8.l., 8.2., 8.5. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Исупова была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». В установленный законом срок и в предусмотренном порядке он уведомил ПАО «Росгосстрах» о страховом событии и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок не выдал направление на осмотр транспортного средства, он обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению независимой экспертизы транспортного средства причиненный ему материальный ущерб согласно калькуляции расчета восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 268 рублей 40 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа – 158 271 рубль 41 коп. Так как, сумма страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, не возмещает причиненные убытки, то просил взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба страховую выплату 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 60 000 рублей, взыскать с Исупова А.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба 38 271 рубль 41 копейку, а также взыскать судебные расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 556 рублей 10 коп.

Истец Ходиев А.Р. в судебное заседания не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержал. Так же со стороны истца в суд поступило заявление, в котром он заявил отказ от исковых требований к Исупову А.Н. третье лицо Ходиев А.А. и представитель со стороны истца подтвердили ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании ущерба с Исупова А.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика Исупова А.Н. в пользу Ходиева А.Р. в возмещение материального ущерба в размере 38 271 рубль 41 копейку прекращено в связи с отказом истца Ходиева А.Р. от иска.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержал исковые требования Ходиева А.Р. к ПАО «Росгосстрах», привел те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Пояснил, что ПАО «Росгосстрах» при отсутствии данных о вине участников ДТП должно было выплатить Ходиеву 50% от страховой суммы, чего сделано не было. Просил иск удовлетворить, полагая доказанной вину водителя Исупова А.Н. в случившемся ДТП. По его мнению, согласно доводов обоих водителей, проведённым административным расследованием, затем в рамках уголовного дела добыты доказательства, что водитель Исупов не убедился в безопасности совершаемого им маневра – повороте налево, в то время как водитель Ходиев А. уже совершал обгон транспортного средства, двигался по полосе встречного движения, избежать столкновения не мог по независящим от него обстоятельствам.

Третье лицо на стороне истца Ходиев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца к ПАО «Росгосстрах», суду пояснил, что он двигался по автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В автомобиле находились ФИО4 на переднем пассажирском сидении, Илясов и ФИО5 – на заднем пассажирском сидении. Все находящиеся в машине были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость была хорошей, осадков не было, дорожное покрытие удовлетворительное. Он увидел впереди идущий автомобиль «Киа-Соренто» темного цвета, под управлением Исупова, который двигался со скоростью 20-30 км/час. Он двигался со скоростью 80-90 км/час., решил обогнать автомобиль «Киа-Соренто», включил левый указатель поворота, перестроился на встречную полосу и стал совершать обгон, когда приблизился к автомобилю ответчика, тот стал прижиматься влево к середине дороги. Затем Исупов А. включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево в сторону леса. Он применил экстренное торможение, попытался вывернуть свой автомобиль на свою полосу, столкновения не удалось избежать. Передней частью своего автомобиля он въехал в заднюю часть автомобиля ответчика. Все происходило ближе к попутной стороне дороги. Его пассажирам были причинены телесные повреждения в результате столкновения, а автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, 2 передних крыла, правый порог, две передние стойки, двигатель, крыша, лобовое стекло, две передних блок фары с указателями поворота, правая противотуманная фара, повторитель поворота. Считает, что виноват в ДТП ответчик Исупов, так как он начал поворот без указателя. В ГИБДД не установлена ничья вина. Постановление ГИБДД он не обжаловал. Транспортное средство, на котором он двигался, принадлежит его отцу – истцу по делу. Просит иск к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Ответчик Исупов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 на участке автодороги <адрес> на 12 км.+ 223 м. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим его отцу ФИО2, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Страховой полис был неограниченный, ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В машине на пассажирском сидении находилась его супруга, а на заднем пассажирском сидении в детском кресле – их семимесячный ребенок. Он двигался со скоростью 70 км/час. Поскольку он с семьёй ехали в лесной массив на отдых, приближалось место сворота в лес, он постепенно стал снижать скорость, чтобы повернуть налево. Он контролировал движение по дороге, чтобы не создавать никому помех. В зеркало заднего вида увидел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ехал по его полосе движения в попутном с ним направлении. Через непродолжительное время он приблизился к месту поворота в лес, куда и направлялся. Он включил левый указатель поворота и стал перестраиваться на середину дороги, сбавляя скорость. Перед тем, как повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения и приступает к обгону. Он снизил скорость, чтобы пропустить его. Водитель <данные изъяты> пытался вернуть автомобиль в свою полосу движения, но расстояние было небольшое, он не справился с управлением и ударился передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля под его управлением. Все произошло на встречной полосе. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, двигающегося сзади, поскольку он видел, что загорелись стоп-сигналы, снижается скорость впереди идущего автомобиля и должен был что-то предпринять. Когда он начал совершать маневр, автомобиль Ходиева был еще далеко, но когда он приблизился, он стал снижать скорость до минимума, чтобы его пропустить, и он смог совершить обгон. Полагает, что руководствовался ПДД, не нарушил их, в случившемся ДТП его вины нет.

Третье лицо ФИО2 на стороне ответчика в судебном заседании

пояснил, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховка на автомобиль неограниченна. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его сын Исупов А.Н., он двигался из <адрес> в сторону <адрес> с женой и ребенком. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Он обращался к оценщику, но сумму ущерба еще не знает. В страховой компании им ничего не оплатили, пояснив, что пока не будет ясно, кто виноват, никакого ущерба возмещено не будет. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> Ходиев, так как он должен был руководствоваться п.11.1 и п.11.2 ч. 2 ПДД РФ. Правилами запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Ходиев, имея водительский стаж 4 дня, был не уверен в себе, не опытен, не убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не заметил, что впереди едущий автомобиль снижает скорость, в это время загораются стоп-сигналы, что должно было насторожить Ходиева, он должен был убедиться, что впереди идущий автомобиль, снижая скорость, может совершить маневры по дороге, избежать этого столкновения при внимательности, выборе оптимальной скорости и держа дистанцию с впереди идущим автомобилем. Ходиев же заметался по дороге, то влево, то вправо стал поворачивать, в результате чего и произошло ДТП. Его сын является опытным водителем, тем более, что в машине находилась его семья, включая малолетнего ребёнка, он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, его вина не была установлена. Напротив, во всех процессуальных документах при рассмотрении дела по ДТП было указано, что водитель Ходиев не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с впереди идущей и выполняющей маневр поворота налево автомашиной <данные изъяты>. Тем более, что стало известно, что в машине Ходиева был установлен видео-регистратор, но Ходиев не предъявил его, записи стёр.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требования истца отказать, а в случае удовлетворения иска, принять доводы ответчика и дать им надлежащую оценку. Исходя из материалов данного дела, вина в совершении ДТП Исупова А.Н. не усматривается. При этом, истцом доказательств своей невиновности (независимая экспертиза об определении степени виновности лиц в ДТП) в материалах дела не представлено. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя, поскольку истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. Виновник ДТП не установлен, либо не установлена степень виновности участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.ПАО «Росгосстрах» не мог нарушить прав истца, так как не имел возможности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом. В иске просит отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и представителя ПАО «Росгосстрах».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ходиева А., он сидел с ФИО5 на заднем пассажирском сидении и разговаривал с сидевшей на переднем пассажирском сидении ФИО4 При подъезде ближе к железнодорожному переезду они увидели впереди идущую автомашину «<данные изъяты>», которая двигалась слишком медленно, Ходиев решил ее обогнать, он убедился, что встречная полоса свободна, включил указатель левого поворота и пошел на обгон. Когда они приблизились к автомашине «<данные изъяты>» он выехал на полосу встречного движения и включил указатель поворота. Ходиев применил экстренное торможение и попытался уйти вправо. Но столкновения было не избежать, их автомобиль ударился передней правой частью в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> на 12 км.+ 223 м. с участием водителя Исупов А.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и водителя Ходиева А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ходиеву А.Р., имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажирам ФИО5 и ФИО4 – повреждение здоровью.

Постановлением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ходиева А.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях Ходиева А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кушвинский» майором юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ходиева А.А. и Исупова АН.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Автогражданская ответственность Ходиева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, автогражданская ответственность Исупова А.Н. также застрахована в ООО «Росгосстрах», дорожно –транспортное происшествие произошло в период действия указанных полисов.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Ходиев А.Р., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Ходиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № Ходиеву было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку из представленных истцом документов страховой компанией ДТП с участием водителей Ходиева и Исупова не признано страховым случаем. Не представлено доказательств вины водителя Исупова для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ходиев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> на участке 12 км.+ 223 м допустил столкновение с впереди движущейся и выполняющей маневр поворота налево автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП получили травмы пассажиры в машине Ходиева, механические повреждения оба транспортные средства.

В отказном материале № КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ судом изучены первичные документы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД по результатам осмотра места происшествия. Согласно рапортов на л.д.69-70, 71 и.о. начальника ОГИБДД доложено начальнику УГИБДД ГУВД МВД России по Свердловской области, что по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 водитель Ходиев А.А., управляя машиной, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомашины <данные изъяты> под управлением Исупова А.Н.

По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24. Кодекса об административных правонарушениях, в связи с тем, что пассажиры автомашины <данные изъяты> получили травмы, было решено провести административное расследование л.д.36.

В последующем срок проведения административного расследования неоднократно продлевался в связи с неполучением экспертиз о тяжести вреда здоровью потерпевших. При этом в тексте постановлений о продлении срока проведения административного расследования было указано по событиям ДТП, что водитель Ходиев А.А. при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с впереди идущей и поворачивающей налево машиной.

Из постановления ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ходиева А.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Указано, что водитель Ходиев А.А. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с впереди движущейся и выполняющей маневр поворота налево автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № л.д. 52.

Таким образом, из материалов дела № по ДТП видно, что сотрудники ГИБДД, производившие осмотр места происшествия, собиравшие первичные документы, не усмотрели вины водителя Исупова А.Н. в случившемся ДТП.

В последующем разными постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела как в отношении Исупова А.Н., так и в отношении Ходиева А.А.

Следствие не смогло установить причинную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Ходиева А.А. и водителя автомобиля <данные изъяты>» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ходиев А.Р., заявляя требования к страховой компании о возмещении ущерба, должен был предоставить бесспорные допустимые доказательства вины водителя Исупова А.Н. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб его имуществу.

Однако таких доказательств стороной истца, претендующего на возмещение ущерба со страховой компании, суду предоставлено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела не была установлена вина водителя Исупова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего ущерб для истца.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10. этих правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям сторон, свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, материалов дела ГИБДД, в том числе схемы к месту происшествия, установлено, что Исупов А.Н. двигался по своей полосе движения, заблаговременно начал снижать скорость, при этом его автомобиль был исправен, производя торможение, включались световые сигналы, следующий за ним водитель Ходиев А.А. не мог не видеть, что впереди идущий автомобиль сбавляет скорость, следовательно, будет производить маневр по ходу движения. Учитывая, что впереди идущий автомобиль, сбавляя скорость, меняет траекторию движения, начиная перестроение влево, водитель Ходиев А.А. должен был соблюдать все вышеперечисленные правила, однако 4-дневный срок владения правами не позволил ему этого сделать. Установлено, что Исупов А.Н. двигался на машине по своей полосе движения, впереди идущего транспорта не было. Исупов А.Н. направлялся к месту отдыха семьи, заранее зная место сворота в лес, в левую сторону по движению. Он видел, что сзади него двигался автомобиль <данные изъяты>. Его движения по пути не были резкими. На протяжении пути он сбавлял скорость, так как имел намерение свернуть. Его маневр поворота так же не был резким, сигнал поворота был включен, маневр самого поворота не был осуществлён, так он перед тем, как повернуть налево, вновь посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и приступает к обгону. Он ещё снизил скорость, чтобы пропустить его. Водитель Ходиев А.А. пытался вернуть автомобиль на свою полосу движения, понимая, что скорость, с которой он двигается, расстояние до впереди идущей машины не позволит ему избежать столкновения, он не справился с управлением и ударился передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением Исупова. Такие выводы суда подтверждены схемой к месту происшествия. Из схемы, обозначенном на ней месте столкновения видно, что оно произошло на полосе движения, по которой двигались обе машины л.д.64, а не на встречной полосе. По обозначенному тормозному пути видно, что тормозить водитель автомашины ВАЗ начал, двигаясь по середине дороги, врезался передней частью своей машины в заднюю часть машины <данные изъяты>.

Таким образом, вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Исупова А.Н. не установлена, что не влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исковые требования Ходиева А.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.