Решение по делу № 2-215/2015 ~ М-197/2015 от 02.03.2015

К делу № 2- 215/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 09 апреля 2015 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

представителя истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» - Щедриной Снежаны Петровны, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» - Масаловой Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности № №. от 22.12.2014года.

представителя ответчика Усминской Ольги Владимировны - Стрюк Романа Александровича, действующего на основании доверенности 23 -АА № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Усминской Ольги Владимировны о взыскании материального ущерба в размере 78673 рубля 27 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском в суд к ответчице о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчица состоит в договорных отношениях с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и является потребителем электроэнергии, лицевой счет № №. При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в магазине, расположенном в ст. Староминской по <адрес> <адрес> принадлежащем ответчику представителями ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено безучетное использование электрической энергии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Своими незаконными действиями ответчица причинила материальный ущерб ОАО «Кубаньэнергосбыт» в общей сумме 78 673 рубля 27 копеек. Просила суд взыскать с Усминской Ольги Владимировны в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала в счет возмещения материального ущерба 78 673 рубля 27 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 560 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Щедрина С.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Масалова Н.А. в судебном заседании пояснила, что при выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта применения магнита с целью искажения показаний приборов учета электроэнергии в магазине «День-ночь», принадлежащем Усминской О.В., электромонтерами Староминского участка развития и реализации услуг ФИО12 и ФИО11 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, при составлении которого присутствовали не заинтересованные понятые ФИО13 и ФИО9 Второй экземпляр акта был направлен Усминской О.В. по почте с уведомлением. Считает, что акт и расчет ущерба составлены верно, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма ущерба рассчитана с даты последнего контрольного съема показаний с ДД.ММ.ГГГГ по дату выявления безучетной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд взыскать с Усминской Ольги Владимировны в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала в счет возмещения материального ущерба 78 673 рубля 27 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 560 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика Стрюк Р.А. иск не признал в полном объеме. Возражая на иск, пояснил, что сотрудниками ОАО "КУБАНЬЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потребителя Усминской О.В. и в присутствии ФИО10 была проведена проверка объектов электропотребления, находящихся в РФ, Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, <адрес>. «А», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном потреблении электроэнергии, согласно которого прибор учёта вручен потребителю для доставки и проверки в ст. Ленинградской, а также составлен акт № проверки приборов учёта, согласно которому электросчётчик в качестве расчётного не допускается и вручен потребителю ФИО10 для отправки в лабораторию. Вынесенное в присутствии ФИО10 заключение о проверке электросчётчика пригодности к расчётному учёту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого счётчик признан годным, а антимагнитная пломба нарушена вследствие воздействия постороннего магнитного поля также вынесено в отсутствие потребителя Усминской О.В. Считает, что указанные акты о безучётном потреблении энергии противоречат действующим нормативным актам и потому недействительны. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном потреблении электроэнергии, о безучетном потреблении электроэнергии и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учёта зафиксировано, что при проверке не были обнаружены какие-либо следы вмешательства в работу электрического счетчика или повреждены знаки визуального контроля (магнитной ленты). Проверка приборов учёта проводилась в отсутствии потребителя Усминской О.В., указанные выше акты со стороны потребителя Усминской О.В. подписаны не были, объяснения у неё по данному факту не испрашивалось, электросчётчик был передан ФИО10, который не является полномочным представителем потребителя Усминской О.В., заключение о проверке счётчика проводилось спустя 4 суток в отсутствие потребителя Усминской О.В. Таким образом, содержащиеся в оспариваемых актах сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными, в том числе в связи с имеющимися нарушениями правил их составления. Действия истца по начислению задолженности за электроэнергию являются незаконными. При выявлении безучетного потребления электроэнергии в магазине находились покупатели и сотрудники магазина, однако сотрудники ОАО «Кубаньэнерго» никого из них не пригласили быть в качестве незаинтересованных лиц. Расчет за якобы причиненный ущерб, также выполнен не правильно, сумма явно завышена, т.к. в судебном заседании установлено, что последняя проверка показаний на счетчике сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» была проведена в конце декабря 2013 года, если бы магнитная пломба была тогда нарушена, этого не заметить было бы нельзя, а расчет задолженности проведен с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он является электромонтером Староминского участка развития и реализации услуг ОАО «Кубаньэнерго » и ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета электроэнергии в магазине «День-ночь», принадлежащем Усминской О.В. и расположенным по адресу: ст. Староминская, <адрес> он вместе с электромонтером ФИО12 выявил факт безучетного потребления электроэнергии путем воздействия магнитного поля на электросчетчик. Также пояснил, что он каждый месяц приходил в этот магазин снимал контрольные показания электросчетчика, также был в конце декабря 2013 года, при этом нарушений антимагнитной пломбы визуально не выявил. ДД.ММ.ГГГГ в магазине действительно находились сотрудники магазина и покупатели, Сафаров находился за кассой, однако отказался давать пояснения, в результате чего ФИО11 позвонил мастеру участка, который прислал в качестве незаинтересованных лиц сотрудников ЧОП ФИО13 и ФИО15 так как они занимаются охраной их объектов. Затем снятый электросчетчик они отдали Сафарову.

Аналогичные показания дал опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он является сотрудником частного охранного предприятия (ЧОП) «Нева». Его работа связана с охраной объектов РЭС ст. Староминской. Его регулярно привлекают работники «Кубаньэнерго» в качестве понятого при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии, это происходит 3-4 раза в месяц. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер РЭС и попросил подъехать к магазину «День-ночь» на <адрес> ст. Староминской в качестве понятого, так как там обнаружено срабатывание антимагнитной пломбы на электросчетчике. Он приехал в магазин, он посмотрел на счетчик, увидел, что антимагнитная пломба сработала, в магазине были сотрудники ОАО «Кубаньэнерго» ФИО11 и ФИО12, они дали ему акт, в котором он расписался не читая, при этом второго понятого Бессарабова( сотрудника ЧОП «Нева») он не видел, хотя в акте уже стояла его подпись.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав мнения сторон, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП Усминской О.В. был заключен договор энергоснабжения № 540308.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Усминскаой Ольге Владимировне принадлежит на праве собственности магазин с офисом, лит. А, общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: ст. <адрес>«А».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в магазине, расположенном в ст. Староминской по <адрес> «а», принадлежащем ИП Усминской О.В представителем ОАО «Кубаньэнергосбыт» электромонтерами Староминского участка развития и реализации услуг ФИО12 и ФИО11 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;&#0;????????????&#0;&#0;????????&#0;?????&#0;????????????????J?J?J&#0;?????????J?J?J&#0;??????J?J?J&#0;??????&#0;????????????&#0;???????????&#0;?????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Как следует из акта № допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, представители ОАО «Кубаньэнерго» ФИО11 и ФИО12 в присутствии потребителя Усминской О.В.в ходе внеплановой инструментальной проверки схем прибора учета электроэнергии в магазине «День-ночь» по <адрес> «<адрес>», был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № №, электросчетчик снят и упакован в пакет, узел учета в качестве расчетного не допускается, электросчетчик вручен потребителю для отправки в лабораторию. Напротив графы потребителя проставлена роспись без расшифровки.

Согласно заключения о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего магазину «День-ночь» электросчетчик признан годным к эксплуатации, при этом установлено, что антимагнитная пломба № нарушена вследствие воздействия постороннего магнитного поля. Данное заключение подписано ФИО10, при этом доказательств того, что Сафаров является потребителем электроэнергии либо представителем Усминской, истцом не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Усминская О.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или ) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п.167 постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012 года предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с ст. 170 данного постановления в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска. Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о проведении проверки потребитель Усминская О.В. не уведомлялась, проверка приборов учёта проводилась в отсутствие потребителя Усминской О.В., указанные выше акты со стороны потребителя Усминской О.В. подписаны не были, объяснения у неё по данному факту не испрашивались, электросчётчик был передан находившемуся в магазине ФИО10, с которым договор на поставку электроэнергии не заключался, при этом ФИО10 не является полномочным представителем потребителя Усминской О.В.

Кроме того, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в строках «незаинтересованное лицо» подписан 2 сотрудниками ЧОП «Нева» ФИО13 и ФИО16, которые непосредственно занимаются охраной предприятий ОАО «Кубаньэнерго», установлено, что они постоянно привлекаются в качестве незаинтересованных лиц при составлении актов, поэтому, по убеждению суда, они не могут считаться не заинтересованными лицами. При этом ФИО13 в суде пояснил, что Бессарабова в момент проверки счетчика в магазине, он не видел, хотя акт им был подписан. В суд Бессарабов по вызову не прибыл, поэтому с достоверностью установить факт его присутствия при проверке счетчика не представляется возможным. Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12, поясняли, что в магазине были покупатели, но к ним они не обращались, чтобы зафиксировать факт срабатывания на счетчике антимагнитной пломбы, хотя имели реальную возможность это сделать.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что проверка счетчика проведена с существенными нарушениями

Истцом ОАО «Кубаньэнергосбыт» предоставлена ведомость контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителя № ИП Усминской О.В. на дату снятия показаний ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он в конце декабря 2013 года лично производил контрольный съем показателей электроприбора, и на момент проведения контрольного съема показателей нарушений целостности магнитной пломбы выявлено не было.

Согласно п. 195 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или ) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, учитывая показания свидетелей и отсутствие даты предыдущей проверки прибора учета в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает приведенный истцом расчет безучетного использования электроэнергии ИП Усминской О.В. составленным неверно.

    При тех обстоятельствах, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии и акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учёта составлены в отсутствие потребителя электрической энергии либо его представителя, а документов, подтверждающих извещение потребителя о составлении актов, либо отказ потребителя от присутствия при составлении актов, истцом не представлено, а также принимая во внимание, что расчет предполагаемого ущерба составлен некорректно и явно в сторону завышения ущерба, вышеуказанные акты и расчет не могут являться допустимыми доказательствами.

Других допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78673 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░