Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 06.03.2023

63RS0№-71

12-191/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            15 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Рулева А.А. и его представителя в лице адвоката Ступникова С.В., действующего на основании ордера,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО6 на постановление должностного лица – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе здания № «а» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявителя просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу, поскольку считает, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он двигался на транспортном средстве ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № 159, по <адрес> со стороны <адрес> к кольцевой развязке начал движение по кольцу в крайнем правом ряду, однако в этот момент почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Как оказалось, водитель врезавшийся в его транспортное средство, ФИО1, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду и пытался съехать с кольца из крайнего левого ряда. Считает, что именно ФИО1 нарушены правила дорожного движения. На основании изложенного просил вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Представитель заявителя ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что ФИО1 на транспортном средстве БМВ 320, государственный регистрационный знак №, двигаясь по кольцевой развязке в крайней левой полосе, не уступил дорогу заявителю, который двигался в крайнем правом ряду, что привело к столкновению. По заявленному ими ходатайству была проведена экспертиза, однако на все поставленные вопросы ответы не были даны, в связи с чем они ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, однако в ее проведении было отказано. Считает, что постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу. Кроме того, считает, что именно ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1 в судебном заседании поясни, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он двигался на транспортном средстве БМВ 320, государственный регистрационный знак А №, по <адрес>, и поскольку ему необходимо было вернуться на <адрес>, он, подъехав к кольцевой развязке, расположенной на въезде на <адрес>, начал совершать маневр разворота по кольцу, двигаясь по крайнему левому ряду. В это время из правой полосы на полосу его движения резко перестроилось транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Поскольку дорожное покрытие было занесено снегом он применив экстренное торможение пытался затормозить, однако столкновение избежать не удалось. Считает, что с его стороны никаких нарушений не было, в то время как ФИО6 должен был осуществлять движение по своей полосе движения. На дополнительные вопросы пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия составлял сотрудник ГИБДД в их присутствии.

Защитник лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поскольку считает, что постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, было вынесено объективно. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который совершил перестроение, тогда как не должен был этого делать и двигаться по своей полосе. Также обратил внимание, что объяснения и схема дорожно-транспортного происшествия были составлены на месте и подписаны участниками без каких-либо замечаний. Также указал, что поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, то суд не вправе обсуждать вопросы о вине ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО5 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО1 В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования им были изучены схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО6 и ФИО1, фотоматериалы, проведена экспертиза. На основании имевшихся материалов дела он принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку доказательств его вины в нарушении правил дорожного движения добыто не было. На дополнительные вопросы пояснил, что свидетели и видеозаписи отсутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2