Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2533/2020 от 09.10.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33а-2533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Г.А.А. к судебным приставам- исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Н.С.П., Ш.М.Ю., судебному приставу-исполнителю Т.Д.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ч.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительских действий незаконными,

по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Г.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Я.И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Г.А.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Н.С.П., Ш.М.Ю., судебному приставу-исполнителю Т.Д.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В., УФССП России по Орловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительских действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что при ознакомлении с материалами административного дела, рассматриваемого Советским районным судом г. Орла, он обнаружил процессуальный документ, поименованный как постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. от 08.04.2016 №, вынесенное судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла Т.Д.А.

Однако, данное постановление он не получал, узнал о нем только 18.06.2020.

При этом, административный истец указал о том, что ему известно только об исполнительном производстве о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> руб., возбужденном 08.04.2016 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области Д.К.В., которое 19.02.2019 было передано на исполнение в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Т.Д.А. не имел должностных полномочий для изготовления процессуального документа, поскольку 08.04.2016 исполнял свои должностные обязанности в другом подразделении службы судебных приставов, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует резолюция начальника - старшего судебного пристава - Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В. об утверждении постановления.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2016, вынесенное судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Т.Д.А.; признать незаконными исполнительные действия, совершенные судебными приставами - исполнителями Ш.М.Ю., Н.С.П. с момента вынесения указанного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности действий должностных лиц Советского РОСП г. Орла и МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, возбужденном 08.04.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.К.В., он был ознакомлен только 28.03.2017, т.е. спустя год после его вынесения.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Д.К.В., подписано иным лицом.

Выражает несогласие с выводом суда об ошибочном указании в копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016, находящейся в материалах сводного исполнительного производства, по которому он является должником, в качестве должностного лица судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла Т.Д.А.

По мнению административного истца, указание в копии постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащего должностного лица службы судебных приставов, изготовившего данное постановление, свидетельствует о незаконности исполнительских действий, производимых в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылается на то, что ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Н.С.П., Ш.М.Ю., Т.Д.А., начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старший судебный пристав осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.К.В. вынесено постановление о взыскании с Г.А.А. исполнительского сбора в размере <...> руб.

Указанное постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО10 (л.д.30-31).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило нарушение Г.А.А. установленных сроков исполнения исполнительного документа ВС № от 11.07.2013, выданного Советским районным судом г. Орла о взыскании с него суммы долга в размере <...> руб., и отсутствием уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

08.04.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.А. (л.д.25-26).

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области ФИО11 от 07.02.2019 исполнительные производства в отношении должника Г.А.А., находящееся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области переданы для дальнейшего исполнения в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Местом ведения сводного исполнительного производства определен Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (л.д.54-56).

19.02.2019 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 исполнительное производство от 8 апреля 2016 г. №-ИП, возбужденное в отношении должника Г.А.А. на основании исполнительного документа от 06.04.2016 №, выданного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области принято к исполнению (л.д.32). Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 27.02.2020 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ш.М.Ю. осуществлен арест принадлежащего Г.А.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59-61).

Других исполнительных действий по данному исполнительному производству не осуществлялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Советского районного суда г. Орла находилось административное дело № по административному иску Г.А.А. к УФССП России по Орловской области, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ш.М.Ю. о признании акта о наложении ареста на имущество незаконным.

В материалы данного административного дела судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Н.С.П. была представлена заверенная ею копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.04.2016 о взыскании с Г.А.А. исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем данного подразделения Т.Д.А., и не содержащее подписи последнего.

Полагая, что постановление, копия которого представлена в указанное административное дело, является незаконным и нарушающим его права, Г.А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что имеется только одно исполнительное производство о взыскании с Г.А.А. исполнительного сбора в размере <...> рублей, возбужденное судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.К.В. 08.04.2016, которое впоследствии было передано на исполнение в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия.) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующее о том, что иного постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Г.А.А., кроме постановления №-ИП от 08.04.2016, вынесенного судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.К.В., должностными лицами УФССП России по Орловской области не выносилось, исполнительное действие в виде ареста имущества должника Г.А.А. совершалось в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что предоставление судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Н.С.П. не сверенной с оригиналом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 №-ИП, содержащей неверные данные, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.А., в том числе, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д.К.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законность данных постановлений судебного пристава-исполнителя и обстоятельства, приведенные в жалобе, не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи