Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2016 от 25.10.2016

И. О. мирового судьи судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

г. Самара Самарской области

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района

г. Самара Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № 11-212/2016 по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самара мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с З. А. С., которым постановлено:

«Отказать ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №... в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении З. А. С. о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

дата И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес –мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Чернышковой Л.В. вынесено определение об отказе в принятии судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с З. А. С.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №... принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что из представленных заявителем документов имеется наличие спора о праве, поскольку заявлено требование о взыскании не только основного долга, но процентов, которые, как усматривает мировой судья, не являются бесспорными.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч,3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Сбербанк России» и З. А. С. заключили договор на предоставление кредитного лимита в размере *** рублей под 18,9 % годовых, выдана кредитная карта №... с номером счета 40№....

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты Заемщик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство из выполнять.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Однако должник исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере суммы основного долга- *** руб., просроченных процентов- ***

Из определения И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес –мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата следует, что в принятии заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с З. А. С. задолженности по кредитной карте отказано, так как усматривается спор о праве, поскольку сумма долга по договору займа не носит бесспорный характер.

Однако, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве основан на неправильном применении норм материального прав, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика возврата суммы кредита, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, которые просит взыскать заявитель с должника, являются платой за пользование денежными средствами, а не обеспечением исполнения обязательств в соответствии с главой 23 ГК РФ.

Заявителем представлен расчет процентов в размере, установленном соглашением между сторонами. Размер кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности. Заявитель не включил в заявление о вынесении судебного приказа требования о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязательств по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по договору займа, а также процентов и неустойки в пользу ПАО «Сбербанк» подтверждены представленными документами.

Кроме того, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказною производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отказа ПАО «Сбербанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с З. А. С. задолженности по кредитной карте по мотиву наличия спора о праве, поскольку мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии спора о праве.

Кроме того, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес –мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата об отказе ПАО «Сбербанк» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с З. А. С., а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес –мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата об отказе ПАО «Сбербанк» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с З. А. С. и материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

    Председательствующий судья:    подпись            А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:        

Секретарь.