Решение по делу № 2-344/2020 ~ М-313/2020 от 22.06.2020

Дело № 2–344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 20 августа 2020 г.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит»к Балабанову С.А., Нахратову А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит»обратился в суд с исковыми требованиями к Балабанову С. А., Нахратову А. А., согласно которых просит взыскать задолженность по кредитному договору и договору поручительства от 13.10.2014 в сумме доначисленных процентов за пользование заемными средствами за период с 30.03.2016 по 16.02.2018 47132 руб., пени за этот же период 24954 руб., а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2014 между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком Балабановым С.А. был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 47980 рублей на условиях возвратности и платности. В этот же день был заключен договор поручительства с Нахратовым А.А.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» был вынужден обратиться в суд.

Решением Калтанского районного суда от 30.03.2016 в пользу истца с ответчиков взыскана солидарно просроченная кредитная задолженность, однако в связи с тем, что оплачена она была частично и в полном объеме только 16.02.2018, истцом доначислены проценты и пени по указанному договору.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Балабанов С. А., Нахратов А. А в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресу их регистрации, от Балабанова С.А. судебные извещения возвращены в суд за истечением срока их хранения, Нахратов А.А. извещен путем вручения судебного извещения под роспись.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представлены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что 13.10.2014 между Балабановым С.А. и ООО «Главкредит», был заключен Договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности.

Согласно п.1.1, п. 2.1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.10.2014г. между ООО «Главкредит» и Нахратовым А.А. был заключен договор поручительства от 13.10.2014, согласно которого поручитель принял на себя обязательство по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки займодавца на день расчета.

В связи с наличием задолженности по договору по исковым требованиям ООО МКК «Главкредит» к Балабанову С. А., Нахратову А. А. решением Калтанского районного суда от 30.03.2016, встпившим в законную силу, постановлено: Взыскать солидарно с Балабанову С.А., Нахратову А.А. в пользу ООО «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 47980 рублей, проценты за пользование займом в размере 4579 рублей, неустойку за просрочку оплат 4279 руб., а всего 57288 рублей.

По сведениям, представленным истцом (л.д.6), оплата по указанному решению состоялась: 524 руб.- 01.02.2017; 959 руб. - 22.02.2017; 18 руб.- 03.07.2017; 16726 руб.- 18.07.2017; 12835 руб.- 22.08.2017; 436 руб.- 25.08.2017; 13563 руб.- 18.09.2017; 12657 руб.- 17.10.2017; 1039 руб.- 16.02.2018.

Иных данных ответчиками не представлено и судом не добыто, по сведениям МОСП по г.Осинники и г. Калтнау по Кемеровской области-Кузбассу при окончании исполнительных производств взыскано 17 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 28.04.2018 был отменен судебный приказ от 20.04.2018 о взыскании с Балабанова С. А., Нахратова А. А в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по данному кредитному договору. (л.д. 19)

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору от 13.10.2014 по состоянию на 16.02.2018 (дата погашения задолженности взысканной по решению суда от 30.03.2016) составила 47132 руб.- доначисленных процентов за пользование заемными средствами за период с 30.03.2016 по 16.02.2018., пени за этот же период 24954 руб. Ответчиками возражений в части расчета суммы задолженности суду представлено не было, в связи с чем суд принимает данный расчет во внимание при разрешении спора.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с Балабанова С. А., Нахратова А. А. в пользу ООО МКК «Главкредит», суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении начисленных неустоек, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойкам, начисленным в период вступления в законную силу и исполнения решения суда, размер начисленных неустоек, а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, срок и размеры внесения ответчиками денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361-363, 432, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 30.03.2016 по 16.02.2018 в виде процентов за пользование кредитными средствами 47132 руб., пени 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. (платежные поручения - л.д. 14), подлежат взысканию с Балабановаа С. А., Нахратова А. А. в пользу ООО МКК «Главкредит» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Балабанову С.А., Нахратову А.А. овзыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанову С.А., Нахратову А.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 и договору поручительства от 13.10.2014 за период с 30.03.2016 по 16.02.2018 в виде процентов 47132 руб., пени 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2363 руб., а всего 54495 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.

...

... Судья Черная Е.А.

...

...