Приговор по делу № 1-19/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-2-19/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Частые Частинского района Пермского края 14 апреля 2016 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

    при секретаре Смирновой Л.М.,

    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А., представителя потерпевшего, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Анферова Н.И., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Черёмушкиным К.М. сроком на один год,

    с участием подсудимого Пичкалёва А.Е., его защитника адвоката Макаренкова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

        ПИЧКАЛЁВА <данные изъяты>, <данные изъяты>),

    ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Пичкалёв <данные изъяты> совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе следствия не установлены) Пичкалёв <данные изъяты>, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, взяв с собой бензопилу марки «STIHL МS 180/С», пришел в лесной массив выдела № квартала № Частинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Пермского края «Осинское лесничество» на территории Частинского муниципального района Пермского края в 2 километрах восточнее <адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, не имея разрешающих документов на рубку лесных насаждений, достоверно зная о незаконности и преступности своих действий, с помощью принесенной с собой бензопилы спилил 21 сырорастущее дерево породы «ель» общим объемом 23,33 куб.метров, не отведенных в рубку, чем прекратил их рост. После чего Пичкалёв А.Е., используя трактор ДТ-75 (без регистрационного знака), принадлежащий ФИО1, не знающему о его преступных намерениях, незаконно спиленные деревья вытащил из лесного массива.

ДД.ММ.ГГГГ древесина, заготовленная Пичкалёвым А.Е., была обнаружена сотрудниками Отделения МВД России по Частинскому району и работником ГКУ «Осинское лесничество» у складских помещений на окраине д.Ельшата Частинского муниципального района.

Своими действиями Пичкалёв А.Е. причинил государству и лесным насаждениям РФ ущерб в особо крупном размере на общую сумму 159 736 рублей 50 копеек. Ущерб рассчитан по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Подсудимый Пичкалёв А.Е. свою вину в совершенном деянии признал полностью и на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании заявили государственный обвинитель Головнина О.А., представитель потерпевшего Анферов Н.И...

Суд констатирует, что подсудимый Пичкалёв А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает.

Пичкалёв А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

    Согласно примечанию к статье 260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку Пичкалёв А.Е. своими действиями причинил государству и лесным насаждениям РФ ущерб в особо крупном размере на общую сумму 159736 рублей 50 копеек, суд действия Пичкалёва А.Е. квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня (пункт 16); к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (пункт 17).

Поскольку Пичкалёв А.Е. 21 сырорастущее дерево породы «ель» спилил, уточнение «до полного прекращения их роста» суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, исключает из обвинения Пичкалёва А.Е. как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Пичкалёву А.Е. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Пичкалёвым А.Е. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

личность виновного: ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно;

    обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Пичкалёва А.Е., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Пичкалёв А.Е., как следует из обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия, спланировал незаконную рубку: заранее, с осени, выбрал деревья; затем в определенное время зимой их срубил; поняв, что сотрудники полиции узнали о незаконной рубке, спрятал трактор в лесном массиве. При этом суд не соглашается с доводом адвоката о том, что социальная справедливость восстановлена, так как Пичкалёв А.Е. возместил ущерб полностью. Возместить вред причиненный преступлением – это обязанность лица, совершившего преступление, которую Пичкалев А.Е. выполнил и это учтено судом в соответствии с УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Социальная же справедливость, как следует из положений ст.43 УК РФ, восстанавливается путем применения наказания. Поэтому, учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность незаконных рубок лесных насаждений, в результате которых нарушается гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, суд приходит к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания без изоляции Пичкалёва А.Е. от общества невозможно. Вследствие чего суд не находит оснований для назначения Пичкалёву А.Е. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, а также оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначения Пичкалёву А.Е. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Учитывая наличие возмещенного гражданского иска, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима, Пичкалёву А.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому Пичкалёву А.Е. наказания, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом

    согласно пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поэтому вещественное доказательство: бензопила марки «STIHL МS 180/С», принадлежащая подсудимому, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району, - подлежит конфискации;

    согласно пп.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Поэтому вещественные доказательства: пиловочник деревьев породы «ель» в количестве 58 штук длиной по 6 метров объемом 17,95 куб.м., хранящийся на территории лесопильного цеха ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, - подлежит обращению в доход государства;

    согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не перечисленные в пунктах с 1 по 5, передаются законным владельцам. Поэтому вещественные доказательства по делу: гусеничный трактор ДТ-75, хранящийся на территории Отделения МВД России по Частинскому району, - подлежит передаче ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Пичкалёву А.Е. для защиты был предоставлен адвокат Макаренков А.Н. по назначению органа предварительного следствия.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4933 руб. 50 коп. – за участие адвоката Макаренкова А.Н. в следственных действиях на стадии предварительного следствия.

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого Пичкалёва А.Е. взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИЧКАЛЁВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Пичкалеву <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Пичкалёву А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

    - бензопилу марки «STIHL МS 180/С», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району, - конфисковать;

- пиловочник деревьев породы «ель» в количестве 58 штук длиной по 6 метров объемом 17,95 куб.м., хранящийся на территории лесопильного цеха ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, - обратить в доход государства;

- гусеничный трактор ДТ-75, хранящийся на территории Отделения МВД России по Частинскому району, - передать ФИО1.

    Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, в сумме 4 933 руб. 50 коп., на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пичкалёв А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева