Решение по делу № 2-707/2015 ~ М-456/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-707/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Мусаликин А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев И.В. к ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, страховой полис №, выданный страховой компанией ООО «Бин Страхование».

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению №, сумма восстановительных расходов составила – 610 134 руб. 00 коп. без учёта естественного износа, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 8000 руб.

Для выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами. Документы были принять представителем страховой компании 18.12.2014г., после чего мне была выплачена сумма страхового возмещения в размере 323405 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была принята ответчиком 04.02.2015., однако ответа на претензию не поступало.

В связи с этим, истец Лебедев И.В. ,, считая, что его права нарушены, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, пени в размере 68000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование», Ермолаева Е.В. действующая на основании доверенности, на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., на <адрес> в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Лебедев И.В. , принадлежащем ему же на праве личной собственности.

Поскольку, на момент случившегося автомобиль истца был застрахован в ООО «Бин Страхование» по страховому полису КАСКО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 323405 руб.

Определением суда по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «СоюзОценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 549533 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в <адрес> нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Ответчиком истцу до вынесения решения судом выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 226128 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 68000 руб., Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения судебного заседания ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа, исходя из расчета ((226128 + 68000)/ 2)=147064 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что соразмерным допущенному ответчиком нарушению, следует взыскать сумму штрафа в размере 130000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца взыскать с ООО «Бин Страхование» в его пользу сумму пени в размере 68000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 130000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб. (на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ)

Кроме того, с ООО «Бин Страхование» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2480 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лебедев И.В. к ООО «Бин Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Лебедев И.В. :

- страховое возмещение в размере 226128 руб.

- штраф в размере 130000 руб.,

- пени в размере 68000 руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

- расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 2480 руб.

Решение в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Лебедев И.В. страхового возмещения в размере 226128 руб. не обращать к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Дёмский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.