Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 (2-6857/2015;) ~ М-6277/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                             16 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Комаровой Д.С.

с участием истца Дороховой Т.В., ответчика Скориковой З.Ф., представителя третьего лица по доверенности Пастуховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дороховой Т. В. к Скориковой З. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Т.В. обратилась в суд с иском к Скориковой З.Ф., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 61265 руб., расходы по производству экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии в размере 59 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2232 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 13 июля 2015 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается (л.д. 5-6, 160 об.).

Определением суда в протокольной форме от 02.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (л.д. 151-152).

Истец Дорохова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Скорикова З.Ф. в своих возражениях ссылалась на отсутствие вины, прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица по доверенности Пастухова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представлен письменные пояснения на иск (л.д. 163).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Дорохова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ответчик Скорикова З.Ф. является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (л.д. 170-171).

Как следует из пояснений истца, 13 июля 2015 года из вышерасположенной квартиры (№) произошел залив квартиры истца, что привело к многочисленным повреждениям внутренней отделки.

Факт залива квартиры <адрес> 13 июля 2015г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту технического обследования квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе начальника (ФИО2), заместителя начальника (ФИО3), слесаря (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) проведено техническое обследование квартиры и составлен акт технического обследования с описанием повреждений внутренней отделки квартиры (№). Причиной залива указан прорыв трубопровода ХВС в виду его неудовлетворительного состояния, обусловленное отказом жителя квартиры (№) в его замене при производстве работ в 2012 г.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 20).

Согласно отчету ООО «Профессиональная оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 61265 руб. (л.д. 23-120). За производство указанного отчета истцом было оплачено 6500 руб. (л.д. 18).

Вместе с тем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб не имеется в виду отсутствия его вины.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля (ФИО4), подписавший акт технического обследования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель показал, что с весны 2015 г. работал слесарем в ЖЭУ МКП «ВЖКК». Квартиру (№) осматривал, причиной залива послужил прорыв в центре стояка в ванной, это зона ответственности управляющей компании.

Свидетель (ФИО1) показала, что вместе с ответчиком пришла в ее квартиру, и увидела на стояке холодной воды в ванной комнате прорыв на середине одного из отводов.

В судебном заседании ответчиком представлена фотография (л.д. 162) инженерных сетей в ванной комнате квартиры (№) и указано место прорыва на середине одного из отводов ХВС. Также ответчиком пояснено, что труба, которую прорвало - это отвод от стока в соседнюю квартиру, прорыв произошел до запорного устройства. В 2012 г. никто к ответчику не обращался по поводу замены труб. Указанные доводы ответчика никем не опровергнуты.

Свидетель (ФИО1) подтвердила, что на данных фотографиях изображены инженерные сети в ванной комнате квартиры (№) и показала место прорыва на стояке (после допроса свидетеля отмечено условным знаком), подтвердив пояснения ответчика о месте прорыва трубопровода.

В материалы дела третьим лицом представлен договор управления многоквартирным домом <адрес>, являющийся приложением к протоколу (№) общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между собственником и управляющей организацией (л.д. 195-198, 199-204).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что прорыв на трубопроводе ХВС произошел в зоне ответственности управляющей компании, вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Скорикову З.Ф. в данном случае не имеется.

Представленные представителем третьего лица сведения о проведении работ капитального характера на объектах МКП «ВЖКК», акт приемки выполненных работ МУ «ГорДЕЗЖКХ» и ООО «КМ-Строй», акт весеннего осмотра здания от (ДД.ММ.ГГГГ), справка об отсутствии жалоб и заявок от собственника квартиры <адрес> не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем не имеют существенного значения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. (№), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Скорикова З.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по поддержанию исправного состояния того инженерного оборудования, которое является общим имуществом дома, несет управляющая компания.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Дороховой Т.В. к Скориковой З.Ф. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 61265 руб., расходов по производству экспертизы в размере 6500 руб., почтовых расходов, понесенные в связи с отправкой претензии в размере 59 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что истцу в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2232 руб. 95 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░